Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2021 г. N Ф06-69690/20 по делу N А55-9155/2020

г. Казань

29 января 2021 г.

Дело N А55-9155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО "Мир качественного сервиса" Кривцова П.И. - Корнеевой Э.Н. (доверенность от 27.09.2020),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А55-9155/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" (ОГРН 1166313135020) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительный Альянс", г. Самара (ОГРН 1176313034831), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительный Альянс" о взыскании 16 830 238 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, перечислением истцом денежных средств в рамках обязательственных правоотношений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от истца ответчику не представлены, суды неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору, доказательства получения средств в рамках обязательственных отношений ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истцом поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, подтвердила, что платежи осуществлялись по нескольким платёжным поручение в течение длительного времени.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя конкурсного управляющего истцом, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу N А55-17410/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кривцов Павел Игоревич.

С расчётного счёта истца, открытого в АО "Райффайзенбанк" N 40702810023000017077, были произведены перечисления в общей сумме 16 830 238 руб. на расчётный счёт ответчика, а именно: 14.09.2017 в размере 1 000 000 руб.; 15.09.2017 в размере 1 000 000 руб.; 19.09.2017 в размере 1 000 000 руб.; 20.09.2017 в размере 2064 руб.; 05.10.2017 в размере 2674 руб.; 19.10.2017 в размере 500 000 руб.; 19.10.2017 в размере 200 000 руб.; 20.10.2017 в размере 500 000 руб.; 23.10.2017 в размере 350 000 руб.; 23.11.2017 в размере 1 000 000 руб.; 24.11.2017 в размере 300 000 руб.; 26.12.2017 в размере 994 000 руб., 29.01.2018 в размере 1 000 000 руб.; 30.01.2018 в размере 1 000 000 руб.; 31.01.2018 в размере 1 000 000 руб.; 01.02.2018 в размере 920 000 руб.; 02.02.2018 в размере 1 000 000 руб.; 05.02.2018 в размере 61 500 руб.; 05.03.2018 в размере 360 000 руб.; 06.03.2018 в размере 950 000 руб.; 07.03.2018 в размере 690 000 руб.; 15.03.2018 в размере 970 000 руб.; 16.03.2018 в размере 30 000 руб.; 21.03.2018 в размере 915 000 руб.; 22.03.2018 в размере 85 000 руб.; 27.03.2018 в размере 980 000 руб.; 28.03.2018 в размере 20 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по операциям на счёте, копии платёжных поручений об оплате.

В связи с отсутствием документов, положенных в основание спорных платежей, 15.10.2019 в адрес ответчика истцом был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему документов в подтверждение оснований для перечисления указанных денежных средств, ответ на который получен не был.

30.01.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое также было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбережённого имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленная истцом выписка из лицевого счёта истца за период с 05.06.2017 по 27.09.2019, отражающая проведение платежей по платежным поручениям, как и копии самих платёжных поручений, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

В то же время, из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что оплата производилась за выполненные ответчиком работы по договору N 01/17 от 01.07.2017 и по договору N М18/1 от 09.01.2018, что подтверждает наличие между сторонами отношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Ссылка истца на факт не передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих основания для перечисления спорных денежных средств.

При этом, определением от 20.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-17410/2019 суд обязал бывшего руководителя истца передать конкурсному управляющему документы по перечню, включаю документацию по хозяйственной деятельности должника. Доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено, доказательства обращения за принудительным исполнением судебного акта и невозможности исполнения также не представлены.

На основании представленных в материалы дела документов судебные инстанции пришли к выводу, что перечисление спорных денежных средств производилось истцом за выполненные ответчиком работы, доказательства не выполнения работ суду не представлены.

Как указано выше, требования истца мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение имевшихся между сторонами правоотношений.

Между тем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежа, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд округа учитывает, что платежи истцом осуществлялись неоднократно, в течение длительного времени в период с 14.09.2017 по 28.03.2018.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А55-9155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса", г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов