Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2021 г. N Ф06-69295/20 по делу N А65-36036/2019

г. Казань

28 января 2021 г.

Дело N А65-36036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - Козловой О.Ю. (доверенность от 20.03.2020),

публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Чуклова Е.В. (доверенность от 21.09.2020),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - Миллера А.А. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А65-36036/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1081690011017, ИНН 1659079886), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), г. Нижнекамск Республики Татарстан, о признании имущества частью сложной вещи "Завода синтетических моторных масел", признании права собственности на указанную часть, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), г. Альметьевск Республики Татарстан, публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск Республики Татарстан, акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), г. Нижнекамск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Инко-ТЭК" (ОГРН 1111651007698, ИНН 1651064729), г. Нижнекамск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505), г. Нижнекамск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Фин-инвест" (ОГРН 1071644004332, ИНН 1644047257), г. Альметьевск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (ОГРН 1021601626892, ИНН 1644013875), г. Альметьевск Республики Татарстан, Федеральной налоговой службы России, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ответчик) о признании имущества в количестве 106 позиций, перечисленного в иске, частью сложной вещи "Завода синтетических моторных масел"; признании права собственности на указанную часть.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Капитал-Строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Капитал-Строй", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим"), явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-2195/2011 ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 утвержден порядок реализации имущества ответчика с установлением начальной стоимости реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.11.2018 опубликовано объявление N 3244889 о проведении электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества ответчика, признанного несостоятельным (банкротом).

Имущество ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" подлежало реализации двумя лотами: лот N 1 (имущество, не обремененное залогом): движимое имущество: основные средства (машины и оборудование) в количестве 236 наименований; товарно-материальные ценности в количестве 853 наименований; лот N 2 (имущество, обременённое залогом в пользу залогодержателя публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина, а также права требования не обремененное залогом): объекты недвижимости, наименование объекта: "Завод синтетических моторных масел" с кадастровым (условным) номером 16:30:011441:9, состоящий из зданий: административно-бытового корпуса площадью 1556,3 кв.м; зарядной площадью 501,8 кв.м; этажерки гидрирования площадью 786,7 кв.м; здания компаундирования площадью 3 319,80 кв.м; лабораторно-бытового корпуса площадью 2798,4 кв.м; насосной площадью 1352,8 кв.м; здания олигомеризации площадью 810,9 кв.м; склада сыпучих материалов площадью 4576,10 кв.м; теплопункт, насосной ВОТ, ТП площадью 555,2 кв.м; тепляка площадью 926,6 кв.м, а также сооружений: установки ВОТ; кабельной эстакады (А); кабельной эстакады (Б); этажерки катализаторов; противопожарного резервуара на 1000 куб.м и 250 куб.м; расходного склада; сливно-наливной эстакады; технологической эстакады А; технологической эстакады Б; товарно-сырьевого склада; благоустройства, ограждения и озеленения; наружных сетей В и К (А), В и К (Б); наружных сетей ливневой канализации (А) и (Б), расположенных на земельном участке площадью 39 145 кв.м с кадастровым номером 16:30:011441:5, по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, находящегося у ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на праве аренды; движимое имущество: основные средства (машины и оборудование), находящиеся в залоге, в количестве 1091 наименований (расшифровка основных средств указана в приложении N 1 к договору); товарно-материальные ценности, находящиеся в залоге, в количестве 228 наименований (расшифровка товарно-материальных ценностей указана в приложении N 2 к договору); незалоговые права требования: требования поставки по договору от 02.09.2013 N 50023006 (альфаолефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором. В стоимость уступаемых прав не входят неустойки, штрафы, пени, возникшие до даты уступки прав требования.

Торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поданных заявок.

Победителем по лоту N 2 признано ООО "Капитал-Строй", о чем 16.01.2019 опубликовано сообщение о результатах торгов N 3384902.

Между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ООО "Капитал-Строй" заключен договор купли-продажи от 28.01.2019 N 02 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019, по условиям которого истец приобрел в собственность движимое и недвижимое имущество, указанное в лоте N 2, а также право требования по договору поставки от 02.09.2013 N 50023006 (в стоимость уступаемых прав не входят неустойки, штрафы, пени, возникшие до даты уступки прав требования), права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.08.2017 N 17-09з.

По передаточному акту от 15.02.2019 вышеуказанное имущество передано ООО "Капитал-Строй" согласно приложениям N N 1-4 к передаточному акту, в которых описан каждый объект.

Одновременно с подписанием передаточного акта, сторонами был подписан акт фиксации имущества, расположенного на территории завода синтетических моторных масел, от 15.02.2019, в котором стороны установили, что на территории завода находится имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Право собственности истца на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.01.2019 N 02, зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи от 27.12.2019 N 4600048169 ООО "Капитал-Строй" продало ПАО "Нижнекамскнефтехим" имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.01.2019 N 02.

Спорное имущество в количестве 106 позиций, которое было включено в лот N 1, в последующем было выставлено конкурсным управляющим ответчика на торги по лотам NN 9, 17, приобретено ООО "Капитал-Строй".

ООО "Капитал-Строй", полагая, что спорное имущество в количестве 106 позиций является частью единой неделимой вещи: "Завод синтетических моторных масел", которая была приобретена истцом по договору купли-продажи от 28.01.2019 N 02, в связи с чем ответчик не мог повторно реализовать данное имущество с торгов отдельным лотом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущество, принадлежащее ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", реализовывалось отдельными лотами, учитывая, что в договоре купли-продажи от 28.01.2019 N 02 сторонами был согласован предмет договора, в приложениях NN 1-4 к передаточному акту от 15.02.2019 был описан каждый объект, передаваемый истцу по указанному договору купли-продажи, в которые не было включено спорное имущество, принимая во внимание, что в цену лота N2 не входила стоимость спорного имущества, которое может быть демонтировано без существенных затрат и нанесения ущерба объектам недвижимого и движимого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 28.01.2019 N 02, может быть впоследствии установлено на других объектах без изменения функционального назначения (за исключением площадки каре N 4), пришли к выводу о том, что спорное имущество (за исключением позиций 1, 6, 8, 9, 26) фактически и технологически неразрывно не связано с имуществом, приобретенным ООО "Капитал-Строй" по договору купли-продажи от 28.01.2019 N 02, не входит в состав единого недвижимого комплекса, могло быть предметом самостоятельной сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды, установив, что ООО "Капитал-Строй" по договору купли-продажи от 27.12.2019 N 4600048169 продало ПАО "Нижнекамскнефтехим" имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.01.2019 N 02, а также спорное имущество, которое находится в фактическом владении третьего лица, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указывалось выше, ООО "Капитал-Строй" по договору купли-продажи от 27.12.2019 N 4600048169 продало ПАО "Нижнекамскнефтехим" имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.01.2019 N 02, а также спорное имущество, состоящее из 106 позиций, которое находится во владении ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Право собственности ПАО "Нижнекамскнефтехим" на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 27.12.2019 N 4600048169, зарегистрировано, о чем 16.01.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

При этом какая-либо неопределенность в отношениях между истцом и третьим лицом относительно принадлежности имущества или его квалификации как индивидуальной или сложной вещи отсутствует.

Поскольку ООО "Капитал-Строй" собственником спорного имущества на момент рассмотрения спора по существу не является, суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение требований о признании спорного имущество в количестве 106 позиций частью сложной вещи "Завода синтетических моторных масел" не приведет к восстановлению прав, которые, по его мнению, нарушены.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Как правильно отмечено судами, ООО "Капитал-Строй", обращаясь с настоящим иском, обосновывало свои требования тем, что дважды приобрело спорное имущество у ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", которое не могло выставить указанное имущество повторно на торги.

Между тем, истец с требованиями об оспаривании торгов спорного имущества в количестве 106 позиций, договора купли-продажи данного имущества и (или) взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не обращался.

Поскольку избранный ООО "Капитал-Строй" способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Капитал-Строй" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А65-36036/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова