Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2021 г. N Ф06-69543/20 по делу N А65-4255/2020

г. Казань

28 января 2021 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" - Тихоновой М.Д., доверенность от М.Д., доверенность от 12.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" - Каюмова И.З., доверенность от 14.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А65-4255/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление Михеева Федора Владимировича признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - ООО "Судоходная компания") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (далее - ООО "ВВП Плюс") о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "ВВП Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-17415/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВВП Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "ВВП Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что: 1) на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования только одного кредитора - Михеева М.В., фактически аффилированного с должником и его директором Цигенько М.В.; 2) отказ в принятии истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов приведет к проведению процедуры конкурсного производства под контролем аффилированного кредитора, что причинит ущерб независимым кредиторам; 3) в отсутствие правовой оценки обстоятельств аффилированности Михеева М.В. по отношению к должнику выводы судов о незначительности требований ООО "ВВП Плюс" являются ошибочными.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ВВП Плюс" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Судоходная компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ВВП Плюс" указало на то, что временным управляющим 04.09.2020 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, отнесенного к компетенции первого собрания кредиторов должника.

При этом в реестр требований кредиторов ООО "Судоходная компания" на момент обращения заявителя в суд с настоящим ходатайством в состав третьей очереди реестра требований кредиторов были включены лишь требования заявителя по делу (Михеева М.В.) в размере 58 300 000 руб., при этом требования иных кредиторов: ООО "ВВП Плюс" на сумму 1 700 000 руб. и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на сумму 326 800 руб. не рассмотрены, судебные заседания по их рассмотрению отложены судом.

Кроме того, ООО "ВВП Плюс" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по настоящему делу о признании требований Михеева М.В. обоснованными и введении в отношении ООО "Судоходная компания" процедуры наблюдения. Апелляционная жалоба ООО "ВВП Плюс" принята к производству, но на момент обращения с ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассмотрена.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено конкурсным кредитором, в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом доводы об аффилированности кредитора Михеева Ф.В. и должника были отклонены судебной коллегией как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В обоснование своих требований ООО "ВВП Плюс" ссылалось на факты аффилированности кредитора Михеева М.В., чьи требования включены в реестр кредиторов, и руководителя должника, их взаимодействии при проведении процедуры банкротства как в отношении самого должника (ООО "Судоходная компания"), так и в отношении руководителя должника Цигенько М.В., а также заинтересованности временного управляющего ООО "Судоходная компания" Вильданова И.З.

Заявитель также обращал внимание суда на то, что в случае субординации требований Михеева М.В. как аффилированного с должником кредитора он утратит право голоса на первом собрании кредиторов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер применительно к запрету на проведение первого собрания кредиторов надлежащей оценки доводам ООО "ВВП Плюс" не дал, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими суждениями о том, что требования заявителя малозначительны, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений суда первой инстанции не устранил, доводы ООО "ВВП Плюс" об аффилированности Михеева М.В. с должником по существу не рассмотрел, отклонив их незначимые для настоящего спора.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) содержит положения, согласно заинтересованность (аффилированность) лица может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

С учетом этого в отсутствие на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "ВВП Плюс" результата рассмотрения его требования о включении в реестр кредиторов, а также его апелляционной жалобы на определение суда о включении требований Михеева М.В. к реестр кредиторов, ссылка судов на незначительность размера заявленных ООО "ВВП Плюс" требования являются ошибочными и недостаточно мотивированными.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, и обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А65-4255/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова