Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-20884/23 по делу N А65-4255/2020

06 февраля 2024 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВВП Плюс" Афанасьева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-4255/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 63498),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2020 года поступило заявление Михеева Федора Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года заявление Михеева Федора Владимировича признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению Михеева Федора Владимировича в рамках дела N А65-4255/2020 в части утверждения временного управляющего отменено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда РТ от 17 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Аверьянова М.Ю. для рассмотрения дела N А65-4255/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-4255/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 63498).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-4255/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 63498), оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВВП Плюс" Афанасьев Юрий Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу N А65-4255/2020.

Удовлетворить заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 отменить.

Передать обособленный спор для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ВВП Плюс" Афанасьева Юрия Дмитриевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано рассмотрением кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Путешествия+" на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу N 2-2457/2018.

Указанные обстоятельства не обладают признаками относимости и не могут являться основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-4255/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что определением от 26.06.2023 по настоящему делу суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 31.07.2014 к договору займа от 07.03.2014 является сфальсифицированным, поскольку содержит в себе признаки искусственного старения, а также установлено наличие заинтересованности должника и кредитора.

Заявитель, полагая, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 30.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего его исключения из реестра требований кредиторов должника или субординации его требования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-4255/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года заявление Михеева Федора Владимировича признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), процедура банкротства - наблюдение, требование Михеева Федора Владимировича включено в реестр требований кредиторов должника в размере 58 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве существенных обстоятельств заявитель указывает на то, что определением от 26.06.2023 по настоящему делу суд пришел к выводу, что Дополнительное соглашение от 31.07.2014 к Договору займа от 07.03.2014 является сфальсифицированным, поскольку содержит в себе признаки искусственного старения, а также установлено наличие заинтересованности должника и кредитора.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п.5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено судам, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могли бы повлиять на вынесение судебного акта, поскольку кредитор Михеев Ф.В. включен в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции определения Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 г. дело N 2- 2457/18 об утверждении мирового соглашения.

Доказательства отмены указанного судебного акта суда общей юрисдикции заявителем суд не представлены.

В части довода о наличии признаков заинтересованности должника и кредитора суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства и ранее заявлялись при рассмотрении дела, в том числе ООО "ВВП Плюс", а, следовательно, не являются для него вновь открывшимися, при этом вынесение отдельного судебного акта для этого не требуется.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-4255/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение нормы статьи 311 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции не согласился с заявителем о том, что обстоятельства фальсификации доказательств и сговора с контролирующим лицом являются основанием для пересмотра вопроса о включении требований недобросовестного кредитора в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как противоречащий материалам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по настоящему делу было установлено, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о фальсификации доказательства- дополнительного соглашения от 31.07.2014 года к договору займа от 07.03.2014 и исключении его из числа доказательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для разрешения разногласий, в виде установления, что требования кредитора Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

При этом, доводы о необоснованности указанных требований отклонены судебной коллегией.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом довод об аффилированности Михеева Ф.В. и контролирующего должника лица ранее заявлялся и был предметом рассмотрения судов.

Факт аффилированности сторон спорных отношений сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод подтверждает судебная практика - Определение Верховного суда РФ N 308-ЭС19-2380 от 03.04.2019 года.

При рассмотрении указанной категории споров, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года по делу А65-4255/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова