Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2409-01 Поскольку права истца на эксплуатацию гостиницы не подтверждены материалами дела, оснований для признания недействительным агентского соглашения нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2409-01

ООО Гостиница "Университетская" обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Паломнический центр" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ агентского соглашения от 06.07.99 N 1.

Определением суда от 04.12.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Отдел внешних церковных сношений Московского патриарха, Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимушество России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что оспариваемое агентское соглашение N 1 от 06.07.99 нарушает права или законные интересы истца. Истец не вправе осуществлять функции эксплуатации гостиницы.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Мингосимущество России, извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В отзыве на кассационную жалобу Мингосимущество России просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не затрагивает каких-либо прав истца и соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Госкомимущество РФ, Арендное предприятие Гостиница "Университетская" (правопредшественник ООО Гостиница "Университетская") - балансодержатель заключили с Отделом внешних церковных сношений Московского Патриархата договор от 27.09.94 N 12/362 "П" на передачу в пользование помещений всего комплекса зданий гостиницы, включая помещения ресторана, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 8/29 для использования под гостинично-деловой центр Русской православной церкви.

Согласно п. 2.2.9 договора на пользователя возлагалась обязанность заключить с балансодержателем договор на эксплуатацию и содержание здания, предусмотрев в нем права и обязанности сторон. Пунктом 6.3 договора определено, что права и обязанности сторон по эксплуатации и содержанию зданий, обслуживанию и размещению физических и юридических лиц в помещениях, переданных в пользование, определяются условиями договора между балансодержателем и пользователем.

Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 29.01.99 N 133-р здание по Мичуринскому проспекту, д. 8/29 передано Отделу внешних церковных сношений Московского патриархата на баланс и ему поручалось заключать договоры на оказание коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг с соответствующими службами города.

Обращаясь с иском, ООО Гостиница "Университетская" ссылалось на то, что оспариваемым договором нарушаются его права как эксплуатирующей организации.

Судом установлено, что истец осуществлял единоличную эксплуатацию гостиницы на протяжении пяти лет без заключения соответствующих договоров (п. 6.3 договора от 27.09.94 N 13/362 "П") и его права на эксплуатацию гостиницы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец не доказал, что заключением агентского соглашения от 06.07.99 N 1 нарушены его права и законные интересы.

Оспариваемый договор соответствует требованиям Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется. Также не усматривается оснований для признания сделки ничтожной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для их отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9.01.2001 г. и постановление от 15.03.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42928/00-50-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.