Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2435-01 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные истцом работы, суд вынес решение на основе текста договора, согласно которому стороны предусмотрели приемку и оплату работ по составленным сторонами актам в порядке промежуточной сдачи подрядчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2435-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Старый замок" о взыскании с ГП "Космическая связь" 2.821.870 руб. 06 коп. задолженности за выполненные истцом работы и 1.234.568 руб. договорной пени за просрочку оплаты.

Решением от 05.02.01 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 10.04.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ГП "Космическая связь" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, по договору от 22.03.99 N 1/ВС истец обязался выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту инженерного корпуса.

Подрядчик произвел ремонт и сдал их заказчику по акту приемки от 27.09.99 N 162/99 на общую сумму в 4.427.158 руб. 29 коп.

Однако оплата работ заказчиком была проведена частично, в результате чего образовалась его задолженность на сумму - 2.821.870 руб. 06 коп.

В связи с отказом ГП "Космическая связь" от погашения долга, ООО "Старый замок" обратился с иском в арбитражный суд, потребовав одновременно привлечь должника к договорной ответственности в виде уплаты пени на сумму 1.234.568 руб.

Оспаривая решение об удовлетворении иска, ответчик сослался на то, что 80% включенных в акт приемки работ не были предусмотрены договором.

Подрядчик утверждал, что необходимые согласования технической и иной документации были.

Проверив доводы сторон. Суд нашел утверждения ответчика недоказанными и принял решение об удовлетворении иска, учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний.

Суд обоснованно не согласился также с доводами ответчика о том, что оплата работ могла быть осуществлена только после завершения всех работ.

Из текста договора (п.п. 3.1, 4.3) вытекает, что стороны предусмотрели приемку и оплату работ по составленным сторонами актам в порядке промежуточной сдачи подрядчиком работ.

Пункт 6.5 договора предусматривает ответственность заказчика за задержку оплаты как промежуточных работ, так и объекта в целом.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.02.01 и постановления от 10.04.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.02.01 и постановление от 10.04.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43447/00-37-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительное производство по делу, приостановленное определением ФАС МО от 07.05.01, возобновить.