Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2021 г. N Ф06-70112/20 по делу N А55-11694/2020

г. Казань

29 января 2021 г.

Дело N А55-11694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А55-11694/2020

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (ОГРН 1025400530836, ИНН 5401101598) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1025400530836, ИНН 5401101598) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - ФГУП "СибНИА им С.А. Чаплыгина", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", общество, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 488 571,01 руб., в том числе 11 790 708,91 руб. - задолженности, 1 697 862,10 руб. - неустойки за период с 06.03.2020 по 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А55-11694/2020, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Авиаагрегат" в пользу ФГУП "СибНИА им С.А. Чаплыгина" подлежит взысканию сумма 12 156 220,89 руб., в том числе 11 790 708,91 руб. задолженности, 365 511,98 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020, а также 81 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП "СибНИА им С.А. Чаплыгина" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 27.07.2020 в сумме 1 332 350,10 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, принимаемые меры государственной поддержки должны применяться с учетом оценки конкретных обстоятельств каждого спора. В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обязательств по оплате не связано с эпидемиологической обстановкой в государстве, следовательно, применительно к спорным правоотношениям, действие моратория на взыскание неустойки на ответчика не распространяется. Исковые требования заявлены не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, применение положений законодательства по банкротству, необоснованно. Ответчиком доказательств предбанкротного состояния не представлено. Отнесение ответчика к системообразующим предприятиям не означает обязательность применения положений о моратории, а лишь возможность применения к спору соответствующих мер. Судами не выяснялся вопрос о том, пострадал ли ответчик в связи с введением моратория и понесены ли последним убытки, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, в частности, указывает, что копию отзыва на исковое заявление ответчик истцу не направил, что лишило истца возможности заявить свои возражения относительно заявленных доводов о применении моратория к рассматриваемым правоотношениям, положенным судом в основу решения. В свою очередь, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении новых доказательств, направленных на опровержение доводов ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 15.03.2018 между ФГУП "СибНИА им С.А. Чаплыгина" (исполнитель) и АО "Авиаагрегат" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N АА66/2018/21804, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению ресурсных испытаний (повторно-статические испытания изолированной основной опоры шасси изделия "70") и передать результаты испытаний заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: оплата аванса в размере 50 % от ориентировочной цены договора согласно Протокола цены (Приложение N 2) производится заказчиком в течение 20 банковский дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату (пункт 9.1.1); окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком за вычетом ранее произведенного аванса, при наличии утвержденных заказчиком Протокола ТФЦ в соответствии с пунктом 8.2 договора в 50 банковских дней с даты утверждения заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета на оплату.

На основании пункта 10.4.1 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны, а заказчиком приняты услуги в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.11.2019 N 1, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно выставленному счету на оплату от 16.12.2019 N 729 сумма, подлежащая оплате, составила 30 715 825,57 руб.

Оплата по договору от 15.03.2018 N АА66/2018/21804 заказчиком в установленный договором срок (50 банковских дней с момента утверждения акта - 16.01.2020) в полном объеме не произведена, задолженность составила 11 790 708,91 руб.

Предприятие обратилось к обществу с претензией от 25.03.2020 с требованиями об оплате задолженности, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 11 790 708,91 руб. и неустойки в сумме 1 697 862,10 руб. за период с 06.03.2020 по 27.07.2020 (с учетом уточнения).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из их обоснованности, установили факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме, их принятие ответчиком и ненадлежащее исполнение последним обязательств по их оплате, в связи с чем, признали правомерными требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 790 708,91 руб., а также взыскании неустойки в сумме 365 511,98 руб. за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10).

Судебные акты обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по 27.07.2020 в сумме 1 332 350,10 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу предприятия в пределах приведенных им доводов, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В вышеназванный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, под пунктом 8 включено АО "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 27.07.2020 не подлежит удовлетворению.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 428 установлен перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, в число которых входит и ответчик. Следовательно, АО "Авиаагрегат" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).

На основании вышеизложенных положений, с учетом установленных обстоятельств по делу по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, суды обоснованно установили наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 27.07.2020.

Более того, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления N 428 одним из условий распространения действия моратория на должника является отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Эти выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления N 428, разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае указанные нарушения не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как они не повлияли на их законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГУП "СибНИА им С.А. Чаплыгина" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А55-11694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов