Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-12601/20 по делу N А55-11694/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

ДелоN А55-11694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года в обжалуемой части по делу NА55-11694/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (ОГРН: 1025400530836, ИНН: 5401101598)

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН: 1025400530836, ИНН: 5401101598)

о взыскании 13 488 571 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик), о взыскании 13 488 571 руб. 10 коп., в том числе 11 790 708 руб. 91 коп. задолженности, 1 697 862 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 27.07.2020 ( с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-11694/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 156 220 руб. 89 коп., в том числе 11 790 708 руб. 91 коп. задолженности, 365 511 руб. 98 коп. неустойки, а также 81 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, которая должна быть начислена за период с 06.04.2020 по дату фактического погашения задолженности, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок никак не связано с эпидемиологической обстановкой в стране, поэтому мораторий на взыскание неустойки на эти правоотношения не распространяется. Мораторий на начисление неустойки распространяется только на отношения, возникшие в связи с невозможностью исполнения контрагентом обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, иное толкование противоречит положениям ст. 401 ГК РФ.

Просит учесть, что исковые требования заявлены не в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, положения закона о банкротстве не применяются к ответчику по настоящему спору. При этом само по себе отнесение ответчика к системообразующим предприятиям означает не обязательность, а лишь возможность применения к спору с участием такого должника моратория на применение неустойки при наличии выявления судом по конкретному делу угрозы возникновения банкротства такого должника и при наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3, 4 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, толкование норм закона, примененное судом первой инстанции, напрямую противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ N 1 от 21.04.2020 (а именно - ответам на вопросы 7,9,10).

Суд, принимая решение об отказе во взыскании неустойки в период (06.04.2020 - 27.07.2020) руководствовался исключительно одним критерием - отнесение предприятия к системообразующим, при этом судом не дана оценка целой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента и злоупотреблением им своими правами. Заявление о применении моратория на взыскание неустойки в судебном процессе ответчиком само по себе является злоупотреблением лица, нарушившего обязательство, при этом ответчиком не представлено ни одного доказательства причин нарушения им условий договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и содержания искового заявления между ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (исполнитель по Договору, истец), и акционерным обществом "Авиаагрегат" (заказчик по Договору, ответчик), 15.03.2018 года заключен договор возмездного оказания услуг N АА-66/2018/21804 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению ресурсных испытаний (повторно-статические испытания изолированной основной опоры шасси изделия "70") и передать результаты испытаний Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными с его стороны без замечаний актом приемки работ N 1 от 25.11.2019.

В соответствии с условиями Договора (п.9.1.2) окончательная оплата осуществляется в течение 50-ти дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета на оплату.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан Ответчиком 25.11.2019 года, таким образом, обязанность по его оплате возникла у Ответчика 16.01.2020 года.

Согласно выставленному счету N 729 от 16.12.2019 года на оплату сумма, подлежащая оплате Исполнителю, составила 30 715 825,57 руб.

Ответчиком указанная сумма была частично погашена, в связи с чем сумма задолженности составила 11 790 708 руб. 91 коп.

25.03.2020 года в адрес Ответчика были направлены Претензии Почтой России, а также на адрес электронной почты mail@aviaagregat.net в соответствии с п. 13.2 Договора с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору, которые подписаны сторонами без замечаний.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 11 790 708 руб. 91 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 697 862 руб. 10 коп. - неустойки за период с 06.03.2020 по 27.07.2020.

На основании пункта 10.4.1. договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки, признал его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428, которое опубликовано 06.04.2020, суд пришел к верному выводу о том, что то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, неустойка ограничена периодом с 06.03.2020 по 05.04.2020, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично - на сумму 365 511 руб. 98 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

При этом, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Перечень) (подпункт "б" пункта 1).

В указанный Перечень под пунктом 8 включено АО "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020).

Принимая во внимание, что ответчик включен в Перечень и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку документы, которые просит приобщить истец (государственные контракты заключенные истцом с другими заказчиками и доказательства полностью произведенных расчетов другими заказчиками), не имеют отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-11694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов