Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2376-01 Несмотря на отсутствие соглашения о сроках выполнения работ, они осуществлялись, и поскольку эта недоработка в оформлении договора не стала препятствием в реализации намерений сторон по сделке, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные истцом для ответчика работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2376-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Старый замок" о взыскании с ГП "Космическая связь" 1.972.151 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы и 677.101 руб. договорной пени за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 16.02.01 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 12.04.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ГП "Космическая связь" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда от 22.03.99 N 2/МС истец обязался выполнить для ответчика в срок до 15.07.99 работы на объекте "Центр космической связи "Медвежьи озера".

Дополнительным соглашением от 21.09.99 N 1 стороны согласовали увеличение объема работ на 2.110.221 руб. 26 коп.

Предусмотренные договором работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, о чем сторонами составлены акты приемки работ (6 актов - л.д. 19-47, т. 1).

Выставленные подрядчиком счета заказчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность, составляющая сумму иска.

Оспаривая решение, ответчик заявил о том, что договор в части увеличения объема работ на 2.110.221 руб. 26 коп. следует считать незаключенным, так как сторонами по этой части работ не были согласованы сроки их выполнения, тогда как пунктом 1 ст. 740 ГК РФ эти условия отнесены к существенным для этого вида сделок.

При вынесении решения и постановления о взыскании суммы основной задолженности суд правомерно исходил в данном случае из того, что, несмотря на отсутствие соглашения о сроках выполнения работ они реально осуществлялись и эта недоработка в оформлении изменения договора не стала препятствием в реализации намерений сторон по данной сделке.

Принятые заказчиком без замечаний работы (по 5-ти актам до заключения допсоглашения N 1 - 21-го сентября 1999 года и по одному после него - 15.12.99) подлежат оплате согласно указанным в актах данных о их стоимости.

Что касается санкций, то согласно п. 8.1 договора срок его действия не прекращался 15.07.99 - датой последнего согласованного основным текстом договора срока проведения работ. Следовательно условия о порядке расчетов и применении санкций (п.п. 3.1, 4.3, 6.5) действовали и в связи с уклонением заказчика от полной оплаты принятых работ, могли быть применены подрядчиком.

Ссылку ответчика на отсутствие согласования смет на часть принятых работ суд также отклонил обоснованно, так как подрядчик действовал в рамках заказанных ему ответчиком объемов работ и они им приняты у подрядчика без каких-либо замечаний.

Утверждение ГП "Космическая связь" о том, что суд нарушил ст. 66 АПК РФ, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по делу, не может служить основанием к отмене решения и постановления, так как суд в данном случае пришел к выводу об отсутствии необходимости обращения к услугам специалистов для выяснения каких-либо вопросов по делу, о чем принял определение от 24.01.01 (л.д. 74, т. 1).

Кассационной жалобой истец по существу предлагает ФАС МО сделать иные выводы по установленным судом первой и второй инстанций фактам.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами при принятии решения и постановления, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.02.01 и постановления от 12.04.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.02.01 и постановление от 12.04.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45307/00-16-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительное производство по делу, приостановленное определением ФАС МО от 07.05.01, возобновить.