Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2499-01 Решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, поскольку истец должен был доказать, что его расходы возникли вследствие невыполнения ответчиком договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2499-01

государственное унитарное предприятие "Московская продовольственная контрактная система" (далее - ГУП "Моспродконтракт") обратилось к отрытому акционерному обществу "Агрофирма "Шипуновская" с иском о взыскании 8.124.555 руб. авансовой оплаты товара и 608.330 руб. 32 коп. убытков.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, истцом было указано на получение ОАО "Агрофирма "Шипуновская" 10 млн. руб., в счет которых оно обязалось поставить пшеницу. Однако обязательства были выполнены им частично.

Решением от 5 февраля 2001 года по делу N А40-43445/00-40-411 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить и в иске отказать полностью. На жалобу поступил отзыв.

В обоснование жалобы указывается на неприменение судом п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым ответчик не обязан возвращать 8.124.555 руб., полученное до момента расторжения договора. Кроме того, ответчик считает неправильной данную судом оценку доказательств, имеющихся в деле. По мнению ответчика, ГУП "Моспродконтракт" не выполнило в полном объеме обязательства по договору от 14 апреля 1999 года N 62/6-99; договор от 10 февраля 2000 года N 8/6-2000 не является заключенным, так как сторонами не согласован график отгрузки; представленный судом договор от 10 февраля 2000 года N 8/6-2000 не может быть принят в качестве доказательств; дополнение к договору N 1 является самостоятельным договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части взыскания суммы убытков.

Судом установлен факт перечисления ОАО "Агрофирма "Шипуновская" 10 млн. руб. в счет исполнения обязательств по договору от 14 апреля 1999 года N 62/6-99.

Ответчик же обязательства по поставке масла подсолнечного не выполнил и предложил истцу в счет перечисленных по указанному договору денег поставить пшеницу (л.д. 19). Истец предложение принял и в письмах (л.д. 20-22) указал стоимость, количество, качество, сроки поставки пшеницы, отгрузочные реквизиты. Отношения по поставке были оформлены единым договором от 10-11 февраля 2000 года, который содержал условия, установленные в переписке между сторонами (п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 7 договора), а также срок поставки в феврале-марте 2000 года.

Таким образом, истец и ответчик заменили первоначально имевшиеся обязательства по поставке масла подсолнечного на поставку пшеницы.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд исходил из факта невыполнения ответчиком обязательств по поставке пшеницы в обусловленные сроки и количестве.

В соответствии с п. З ст. 487 истец вправе потребовать у ОАО "Агрофирма "Шипуновская", получившего предварительную оплату, возврата суммы-предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По указанному основанию решение суда о взыскании суммы долга является обоснованным и законным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для возврата 8.124.555 руб. в силу положений п. З ст. 453 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца убытков в виде процентов за кредит, полученный по договору целевого займа от 5 мая 1999 года N 79-99 для оплаты поставки подсолнечного масла.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец должен был доказать, что его расходы по уплате процентов должны быть следствием невыполнения ответчиком договорных обязательств.

Однако между расходами истца по уплате процентов за кредит и неисполнением обязательств по поставке пшеницы отсутствует причинно-следственная связь. Из материалов дела следует, что проценты за кредит по договору целевого займа от 5 мая 1999 года N 79-99 по ставке 10% годовых подлежали уплате независимо от того, будут выполнены ответчиком-поставщиком договорные обязательства или нет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2001 года по делу N А40-43445/00-40-411 в части взыскания убытков в сумме 608.330 руб. 32 коп. отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГУП "Московская продовольственная контрактная система" в пользу ОАО "Агрофирма "Шипуновская" 6.341 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.