Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф06-68342/20 по делу N А65-11502/2017

г. Казань

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука" Науменко Петра Павловича - Сероштановой А.С., доверенность от 21.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Химкапитал" в лице конкурсного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича - паспорт,

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Исхакова А.Р., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Химкапитал" в лице конкурсного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А65-11502/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Химкапитал" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН: 1659032038, ОГРН: 1021603463485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "КЗСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО "КЗСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2019 поступило заявление (вх. N 33045) и.о. конкурсного управляющего должником о признании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества N 625 от 26.06.2015, N 630 от 26.06.2015 и N 924 от 21.09.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Химкапитал" (далее - ООО "Химкапитал", ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 625, N 630 от 26.06.2015 и N 924 от 21.09.2015, заключенные между ОАО "КЗСК" и ООО "Химкапитал".

Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Спурт" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий ООО "Химкапитал" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" и конкурсный управляющий ООО "Химкапитал" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ОАО "КЗСК" возражал против удовлетворения кассационных жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 19.01.2021 до 12 часов 30 минут 26.01.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 26.06.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 625, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

1) здание столярной мастерской, площадь 909,2 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080526:35;

2) здание (сушилка), площадь 39,40 кв.м., лит. Л., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080530:131;

3) здание (материальный склад), площадь 160,30 кв.м., лит. М., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080526:27;

4) здание (пилорама), площадь 135 кв.м., лит. Д., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080520:12.

Также 21.09.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 924, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика земельный участок, площадь 5894 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080526:44, на котором согласно пункту 1.4 договора расположены объекты недвижимости, переданные ответчику по договору купли -продажи N 625 от 25.06.2015.

Кроме того, 26.06.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 630, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

1) здание (столовая), площадь 2775,7 кв.м., лит. А., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080520:51;

2) земельный участок, площадь 3670 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080530:22;

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о мнимости оспариваемых договоров судебные инстанции отметили, что ответчиком заключены договоры ипотеки с АКБ "СПУРТ" (ПАО), а также договор об оказании охранных услуг N 5 от 01.07.2016 с ООО ЧОО "Агентство безопасности - АРМАТА".

Суды отметили, не доказанным использование отчужденного имущества должником в своей деятельности.

При этом суды указали, что согласно служебной записке N 111 -КП от 03.12.2019 рассматриваемые объекты недвижимого имущества должником не используются.

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды N 4-ХК от 01.02.2016 с ООО "Промресурс" и N 6-ХК от 01.04.2016 с ООО "Химснаб" (здание материального склада), договор аренды N 1-ХК от 11.01.2016 с ООО "Промгермет" (помещения в столярной площадью 323,7 кв.м.), договор аренды N 14-ХК от 01.10.2015 с ООО "ТК "МастерСнаб", договор N 13-ХК от 01.11.2015 с ООО ЧОО "Кодекс+" (помещение в столярной мастерской площадью 450 кв.м.) и соглашение о его расторжении от 30.06.2016 судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта передачи в аренду имущества, ранее приобретенного у должника.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком представлен договор субаренды N 1 от 01.05.2015, свидетельствующий о том, что здание сушилки и здание столярной мастерской находились в аренде у ответчика и до заключения договора купли-продажи N 625 от 26.06.2015 и передавались им в субаренду ООО "ТК "МастерСнаб".

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о реальности намерений сторон по купле-продаже имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником суды указали, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019 установлено, что Даутовой Е.В. была организована неформально связанная группа юридических лиц, в которую вошли должник, ответчик и АКБ "Спурт" (ПАО). По указанию Даутовой Е.В. в качестве руководителей юридических лиц были привлечены работники должника, дилерских и дочерних юридических лиц должника, в том числе Веселов Р.Л., являвшаяся единственным участником и руководителем ответчика.

Суды установили, что в 2015 году между должником и ответчиком совершено ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.

Согласно условиям договора купли-продажи N 630 от 26.06.2015 стоимость недвижимого имущества (здания столовой земельного участка и столовой) составляет 81 795 000 руб.

Оплата произведена ответчиком частично путем перечисления на расчетный счет 11.08.2015 - 30 000 000 руб., 13.08.2015 - 20 255 000 руб., 13.08.2015 - 13 255 000 руб. и в остальной части путем зачета встречных требований по актам взаимозачета N 2 от 26.06.2015 на сумму 18 000 000 руб., N 5 от 29.06.2015 на сумму 285 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 30 000 000 руб., перечисленные должнику 11.08.2015, получены ответчиком в тот же день от АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 15126 от 11.08.2015; денежные средства, перечисленные должнику 13.08.2015, получены ответчиком от ООО "СК-Дзержинск", которому, в свою очередь, предоставлены АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 15130.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 924 от 21.09.2015 стоимость земельного участка составляет 27 119 000 руб.

Оплата произведена ответчиком путем перечисления на расчетный счет 30.09.2015 - 13 000 000 руб., 29.02.2016 - 10 000 000 руб., 10.03.2016 - 3 619 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 30 000 000 руб., перечисленные должнику 29.02.2016, получены ответчиком в тот же день от АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 1628 от 29.02.2016; денежные средства в размере 3 619 000 руб., перечисленные должнику 10.03.2016, получены ответчиком от самого же должника по договору поставки N 12 -ХК/1014 от 18.09.2015; денежные средства в размере 13 500 000 руб., перечисленные должнику 30.09.2015, получены ответчиком от ООО "Поли-С", которое также согласно приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019 входит в группу, подконтрольную Даутовой Е.В.

При этом перечисления денежных средств носили транзитный характер, поскольку перечислены должником в день получения юридическим лицам, входящим с ними в одну группу: ООО "КЗСК-РТИ", ООО "Сагал", ООО "Карита".

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 625 от 26.06.2015 стоимость объектов недвижимости (столярная мастерская, сушилка, материальный склад, пилорама) составляет 38 171 000 руб.

Оплата произведена путем зачета встречных требований по актам взаимозачета N 1 от 26.06.2015 на сумму 16 000 000 руб., N 4 от 29.06.2015 на сумму 22 171 000 руб.

Однако доказательств реальности сделок по зачету встречных требований, учитывая обстоятельства, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019, не представлено. Кроме того, доказательства реальности правоотношений в рамках договоров аренды N 467, N 468 от 21.01.2015, договора на выполнение научно-исследовательских работ N 507 от 13.05.2015 в материалах дела также отсутствуют.

Суды установили, что задолженность должника перед ответчиком была образована за счет денежных средств, перечисленных должнику за счет кредитных средств банка, то есть за счет внутригрупповых операций, не имевших под собой реальные основания.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объекты недвижимого имущества были выведены в пользу аффилированного лица с предоставлением в ипотеку АКБ "СПУРТ" (ПАО) в целях последующего распределения имущества либо вырученных от его реализации денежных средств в пользу банка в ущерб независимым кредиторам, при этом сделки совершены под видом оплаты за счет оборота денежных средств внутри группы, что свидетельствует о совершении сделок с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком.

Доводы конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о том, что заявление подано конкурсным управляющим в обход обстоятельства пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Суды отметили, что сделки совершены в отсутствие явных признаков неплатежеспособности при внешних свидетельствах оплаты, тогда как фактически посредством совершения ряда сделок, объединенных общей целью, созданы условия для преимущественного изъятия объектов недвижимости в пользу аффилированного лица - АКБ "Спурт" (ПАО), ранее предоставлявшего скрытое финансирование должнику путем предоставления кредитных средств подконтрольным бенефициару банка и должника юридических лиц, которые перечисляли денежные средства должнику с различным назначением платежа.

Доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по общим гражданским основаниям правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды учли, что процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена 29.03.2018 (дата резолютивной части определения), то общий трехлетний срок исковой давности на момент подачи заявления (02.09.2019) не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделки судебные инстанции отметили, что имущество, отчужденное по договору купли-продажи N 630 от 26.06.2015, зарегистрировано за ответчиком, в связи с этим, судами правомерно применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу здание (столовая), площадь 2 775,7 кв.м., лит. А., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080520:51, и земельный участок, площадь 3 670 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080530:22.

Поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожной сделки, то объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав конкурсной массы, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

Согласно выпискам из ЕГРН имущество, отчужденное по договорам N 625 от 26.06.2015 и N 924 от 21.09.2015, зарегистрировано за иным лицом - Красных А.В., который признан добросовестным приобретателем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-25939/2017.

На основании изложенного судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в общем размере 65 290 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1), в ситуации, когда сделки являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности участников сделок между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) либо для создания условий к выводу активов должника.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи, перечисления денежных средств, договор ипотеки совершены бенефициаром Даутовой Е.В. с использованием группы подконтрольных юридических лиц при злоупотреблении правом в ущерб независимым кредиторам, с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком, и направлены на достижение единой цели - вывод активов должника в целях сохранения контроля над имущественным комплексом завода в случае его банкротства путем отчуждения в пользу ответчика, входящего в подконтрольную группу лиц.

Следовательно, оспариваемые сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанном мотиве, при этом имущественный вред кредиторам должника причинен, в связи с чем, суды обоснованно квалифицировали сделку в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применили последствия ее недействительности по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, внешний управляющий ОАО "КЗСК" утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.09.2018, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 04.09.2019, следовательно срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А65-11502/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова