Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/838-01 Иск в части наложения ареста на недвижимое имущество подлежит отмене, поскольку арест не может быть наложен на имущество, которое не принадлежит должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/838-01

Негосударственное образовательное учреждение "Универсальный центр обучения" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-П" о признании права собственности Российской Федерации на 2-х этажное нежилое здание по ул. Перовской, д. 21; пристроенное помещение по шоссе Энтузиастов, д. 82/2; здание строительно-монтажной лаборатории по ул. Кусковской, д. 31а; здание детского сада по ул. Алексея Дикого, д. 186, находящиеся в г. Москве; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности оспариваемого имущества ООО "Спецмонтаж-П", аннулировании свидетельств о праве собственности ООО "Спецмонтаж-П" на указанное имущество.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на здания, принадлежащие ответчику на праве частной собственности, по следующим адресам: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 186, стр. 1 (регистрационный номер объекта - 16290); г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 82/2, стр. 1 (регистрационный номер объекта - 16295) до разрешения спора по существу, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24694/00-79-375 вынесено 04.10.2000.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.12.2000 оставила определение без изменения.

ООО "Спецмонтаж-П" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые, по мнению заявителя, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия полагает, что определение и постановление подлежат частичной отмене.

Мера обеспечения, принятая судом 04.10.2000 в виде наложения ареста на имущество, соответствует предмету иска (истребование имущества) и предусмотрена в п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ.

Данная мера обеспечения иска направлена на реальное удовлетворение исковых требований, на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Поэтому сомнения в материально-правовой обоснованности иска, предъявленного истцом, не могут служить основанием для отказа ему в обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, суд руководствовался ч. 1 ст. 75 АПК РФ, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем при вынесении определения от 04.10.2000 суд не проверил, кому принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 186, стр. 1.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику.

В материалах дела (л.д. 103, т. 1) имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2000 77НН151086, выданное ООО "Образование и культура XXI век" на имущество, на которое наложен арест.

С учетом изложенного судебные акты (определение от 04.10.2000, постановление от 28.12.2000) отменяются в части наложения ареста на указанное недвижимое имущество как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильных решений, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 4 октября 2000 г. и постановление от 28 декабря 2000 г. по делу N А40-24694/00-79-375 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 186, стр.1.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.