Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф06-69879/20 по делу N А49-7849/2019

г. Казань

01 февраля 2021 г.

Дело N А49-7849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Север-Траст" Виноградова Владимира Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу N А49-7849/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя Ишеева Дениса Александровича бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверТраст", (ИНН: 5836618695),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полосаткина Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ООО "Север-Траст", должник) признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Ишеева Дениса Александровича (далее - Ишеев Д.А., ответчик) бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Север-Траст" Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Север-Траст" Ишеева Д.А. передать конкурсному управляющему ООО "Север-Траст" Виноградову В.Ю. печати, штампы, материальные ценности ООО "Север-Траст", бухгалтерскую и иную документацию ООО "Север-Траст", правоустанавливающие документы на имущество, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, договоры об отчуждении имущества, проектную, разрешительную и исполнительную документацию на объект незавершенного строительства, сведения обо всех участниках строительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, который на момент признания должника банкротом являлся директором, обязан был в силу статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности ООО "Север-Траст", бухгалтерскую и иную документацию ООО "Север-Траст", правоустанавливающие документы на имущество, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, договоры об отчуждении имущества, проектную, разрешительную и исполнительную документацию на объект незавершенного строительства, сведения обо всех участниках строительства.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отклоняя требования конкурсного управляющего должником апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 ООО "Север-Траст" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, и руководитель должника обязан был передать ему как документацию, так и имущество, печати, штампы должника и т.п.

Вместе с тем, Ишеев Д.А. стал полномочным руководителем должника лишь 09.10.2019 (за 5 дней до признания банкротом предприятия), что усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ, и как он пояснил, каких-либо документов и материальных ценностей за время его руководства у предприятия еще не возникло, а бывший руководитель Полосаткин С.Ю. ни документов, ни материальных ценностей ему не передал.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Железнодорожный районный суд г. Пензы для выяснения обстоятельств наличия документации должника в рамках уголовного дела, и суд ответил, что в отношении бывшего руководителя должника Полосаткина С.Ю. возбуждено уголовное дело по статье 201 УК РФ и документация должника была приобщена к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий сделал досудебный запрос к ответчику Ишееву Д.А. об истребовании документации и имущества должника не по месту нахождения предприятия должника, а по месту жительства ответчика как физического лица, что также является косвенным подтверждением отсутствия как документации так и имущества должника по его юридическому адресу и исключает возможность применения специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 и N 305-ЭС20-1476(2) от 08.10.2020 и установив, что ответчик Ишеев Д.А. стал руководителем за 5 дней до открытия процедуры конкурсного производства в отношении предприятия должника, которое за такой короткий период каких - либо юридически значимых действий не осуществляло, и отсутствуют доказательства о передаче ему бывшим руководителем Полосаткиным С.Ю. каких-либо документов и материальных ценностей, а также учитывая то обстоятельство, что нет подтверждения нахождения по юридическому адресу должника имущества и документации должника, от передачи которых Ишеев Д.А. уклоняется, отсутствуют основания для истребования у него документов и имущества должника.

Указанное послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу N А49-7849/2019 и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А49-7849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов