Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2411-01 Поскольку в жалобе заявителя на действия судебного пристава адрес должника не указан, копия жалобы ему не направлена, суд обоснованно возвратил жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2411-01

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы Павлова Б.Б. по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2001 по делу N А40-515/01ип-99 жалоба с приложенным к ней материалом возвращена, поскольку в жалобе отсутствуют почтовые реквизиты участника исполнительного производства - должника предпринимателя без образования юридического лица Травкина А.Н., также к жалобе не приложены доказательства направления ее копии должнику.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Налоговая инспекция не согласна с вынесенным определением, просит о его отмене, так как в судебном акте отсутствует ссылка на закон, которым руководствовался суд при принятии определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Пункт 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97 предусматривает, что на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя жалоба.

В соответствии со ст. 29 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Разрешение споров, возникающих в ходе исполнения арбитражных судебных актов, осуществляется в соответствии с нормами раздела IV АПК РФ, а именно: в судебном заседании, с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного разбирательства.

Проведение судебных заседаний без вызова названных лиц нарушает принцип состязательности и процессуального равноправия сторон, закрепленный в ст. 7 АПК РФ.

Поэтому при рассмотрении дел данной категории субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении, таков: взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку в жалобе заявителя - Инспекции МНС России N 37 по ЮАО г. Москвы на действия судебного пристава-исполнителя адрес должника не указан, копия жалобы ему не направлена, суд обоснованно возвратил жалобу применительно к п. 4 ст. 108 АПК РФ, так как должник не привлечен к участию в деле.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение ст. 39 АПК РФ несостоятельна, так как в данном случае должник третьим лицом не является.

Учитывая изложенное, определение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2001 года по делу N А40-515/01ип-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.