Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф06-70054/20 по делу N А65-20928/2019

г. Казань

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-20928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 17.03.2020,

акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - Шариповой Г.Г., доверенность от 11.01.2021, Айбатовой Г.Ф., доверенность от 17.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу N А65-20928/2019

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ИНН: 1655063726, ОГРН: 1041621004633),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (исх. N 2.23-21/004216 от 12.07.2019) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ИНН: 1655063726, ОГРН: 1041621004633) (далее - АО "СК "Татфлот", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А65-20928/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба РФ, г. Москва, Министерство транспорта РФ, г. Москва; Министерство экономического развития РФ, г. Москва; Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение налоговым органом суммы требования о включении в реестр требований кредиторов должника - включить во 2 очередь реестра требований заложенность по обязательным платежам в размере 34 009 559, 65 руб., в 3 очередь задолженность по обязательным платежам в размере 201 128 392,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 признано обоснованным заявление ФНС России о признании АО "СК "Татфлот" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим АО "СК "Татфлот" утверждён арбитражный управляющий Щекочихин Сергей Анатольевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Признано обоснованным и включено требование ФНС России в реестр требований кредиторов АО "СК "Татфлот": в состав второй очереди задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, НДФЛ на общую сумму 34 009 559,65 руб.; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам на общую сумму 201 128 392,69 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СК "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать во введении в отношении АО "СК "Татфлот" процедуры наблюдения, заявление УФНС по РТ о признании АО "СК "Татфлот" несостоятельным (банкротом) признать необоснованным и оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы АО "СК "Татфлот" указывает нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на неверное применение судебными инстанциями положения норм Закона о банкротстве, регулирующих процедуру банкротства субъектов естественной монополии.

При этом полагает, что судебными инстанциями не учтен то факт, что у АО "СК "Татфлот" имеется достаточно имущества, за счёт которого возможно полное удовлетворение всех требований кредиторов. Однако несмотря на достаточность имущества, из-за неудовлетворительной работы службы судебных приставов, произошло возникновение ситуации когда субъект естественной монополии находится в неудовлетворительном положении.

Также, по мнению заявителя, не соблюдены условия для введения процедуры наблюдения в отношении субъекта естественных монополий - АО "СК "Татфлот" и соответственно отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители АО "СК "Татфлот" доводы жалобы поддержали.

Представитель ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, явилось наличие по состоянию на 16.07.2019 (дату подачи заявления о банкротстве) АО "СК "Татфлот" задолженности по обязательным платежам на общую сумму 335 885 893 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции - 24.08.2020 с учетом частичных погашений должником общая задолженность по обязательным платежам составила 235 137 952,34 руб.

В связи с длительным неисполнением должником обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, налоговым органом и службой судебных приставов предприняты меры принудительного взыскания задолженности. Указанные меры принудительного взыскания на денежные средства и имущество должника не привели к погашению обязательных платежей.

Судом по делу установлено, что по данным последней бухгалтерской отчетности (на дату подачи заявления о банкротстве), представленной должником в налоговый орган 23.05.2019 за 2018 г., активы должника составляют 1 619,4 млн. руб., из них основные средства - 165 млн.руб., отложенные налоговые активы - 61,5 млн. руб., запасы 494,8 млн. руб., дебиторская задолженность - 865 млн. руб. Кредиторская задолженность - 1 196 млн. руб., заемные средства - 321,5 млн. руб.

Согласно представленных документов, в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 24.08.2005 N 396-т "О внесении изменений в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" АО "СК "Татфлот" является субъектом естественных монополий, что также подтверждается информацией официального сайта Федеральной антимонопольной службы РФ.

При этом должник отсутствует в перечнях к Указу Президента РФ от 04.08.2004 N 1109 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" и Распоряжении Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических предприятий, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации". Таким образом, АО "СК "Татфлот" не является стратегической организацией, а является субъектом естественных монополий.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, АО "СК "Татфлот" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявления уполномоченного органа АО "СК "Татфлот" приводило доводы о том, что в ходе исполнительных производств в отношении него не представлено сведений об обращении взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнения работ и оказания услуг. Также считает, что к моменту подачи заявления 16.07.2019 уполномоченным органом шестимесячный срок по пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве не истек. В связи с этим должник считает, что к моменту обращения в суд заявление не отвечало требованиям вышеуказанных норм Закона, дело не могло быть возбуждено в отношении должника.

При проверке доводов заявления уполномоченного органа, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) о представлении сведений из исполнительных производств и доказательства по исполнительным производствам в отношении АО "СК "Татфлот" были ли совершены все действия в ходе исполнительных производств путем последовательного обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по состоянию на 16.07.2019, и какие обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были приняты на 16.07.2019, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований взыскателя (Управления ФНС по Республике Татарстан) не удалось.

В ответ на запрос УФССП по РТ представило список исполнительных производств в отношении должника с указанием дат возбуждения исполнительных производств, взыскателей, остатков задолженности по исполнительным производствам.

Оценив представленные уполномоченным органом сведения о ходе исполнительных производств в отношении должника, сводок по этим исполнительным производствам, а так же ответ УФССП по РТ от 04.12.2019, суд первой инстанции установил, что в отношении АО "СК "Татфлот" возбуждено 183 исполнительных производства, остаток долга по которым составляет 181 065 095,67 руб.

Также суд установил, что на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные еще в 2016 году (от 19.09.2016 взыскатель Министерство земельных и имущественных отношений РТ, остаток задолженности по нему 7 710 390, 33 руб.).

Суд первой инстанции отметил, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также наложен арест на все имущество должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительных производств, сводками исполнительных производств, представленных УФССП по РТ 23.07.2019, которые содержат сведения о предпринятых судебными приставами-исполнителями мерами по каждому исполнительному производству, в том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

При этом установлено, что 22.01.2020 службой судебных приставов-исполнителей произведен арест имеющегося движимого и недвижимого имущества должника; представленные выписки из ЕГРН на объекты недвижимого имущества должника также содержат сведения об этих ограничениях и запретах на регистрационные действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что все необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе не участвующее в основной его деятельности, были предприняты, но не дали результатов.

Также суд первой инстанции отметил, что суммы денежных средств, сокрытых должником за период с 1 квартала 2018 г. по настоящее время составляет 119 190 688,51 руб.; согласно данным уполномоченного органа по состоянию на 15.04.2020 общая сумма задолженности АО "СК "Татфлот" по обязательным платежам составляет 493 965 000 руб.; в соответствии с данными УФССП по РТ и Картотеки арбитражных дел должник имеет задолженность и перед другими кредиторами на общую взысканную сумму более 53 млн. руб.

Часть указанных кредиторов подала заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве на основании вступивших в законную силу судебных актов. Данные заявления приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

С учётом указанных выше обстоятельств доводы должника о необоснованном возбуждении дела о банкротстве и ходатайство о прекращении производства по делу отклонены судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что у должника присутствуют вышеуказанные признаки банкротства по заявленной задолженности по налогам и сборам за налоговые периоды 01.01.2017 - 1 квартал 2019 г. что подтверждается справкой об основаниях возникновения задолженности на дату подачи заявления), то есть задолженность более 1 млн. руб., неисполненная в течение 6 месяцев. При несогласии с возбуждением дела о банкротстве должник мог обжаловать определение суда от 02.08.2019 о принятии заявления и возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно данным бухгалтерской отчетности (на дату подачи заявления о банкротстве), представленной должником в налоговый орган 23.05.2019 за 2018 г., активы должника составляли 1619,4 млн. руб., из них основные средства - 165 млн.руб., отложенные налоговые активы - 61,5 млн. руб., запасы 494,8 млн. руб., дебиторская задолженность - 865 млн. руб. Кредиторская задолженность - 1 196 млн. руб., заемные средства - 321,5 млн. руб.

Данные последней бухгалтерской отчетности за 2019 г., активы должника составляют 1595,8 млн. руб., из них основные средства - 139 млн.руб., отложенные налоговые активы -104,1 млн. руб., запасы 460,9 млн. руб., дебиторская задолженность - 864 млн. руб. Кредиторская задолженность - 1030 млн. руб., заемные средства - 330,4 млн. руб.

Таким образом, за 13 месяцев после подачи заявления о банкротстве основные финансово-экономические показатели должника лишь ухудшились.

При этом представленный должником перечень имущества, не используемого непосредственно для производства в условиях естественной монополии, не подтверждает доводы о неиспользовании этого движимого и недвижимого имущества, составляющих основные средства, в производственных целях. На данное имущество также наложены аресты судебными приставами, стоимость этого имущества явно недостаточна для покрытия всей суммы задолженности перед кредиторами.

Ссылка должника на оценку 2 принадлежащих ему земельных участков по ул. Магистральная г. Казани и расположенных на нем объектов недвижимости на сумму 652 232 000 руб. (отчет об оценке N 882/19 от 20.12.2019) отклонена судом апелляционной инстанции в связи с их недоказанностью.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств того, что указанные земельные участки под производственными объектами (гаражи, здания мастерских, котельных, производственные склады, трансформаторные подстанции и др.) не используются в основной деятельности должника,

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе копия постановления УФССП по РТ МРОСП по ОИП о принятии результатов оценки от 24.04.2020 N 16001/20/48163, не может свидетельствовать о достаточности денежных средств для погашения всех требований кредиторов, так как указанная стоимость не является действительной стоимостью за которую имущество может быть продано с торгов.

В заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом указано наименование и адрес Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В связи с определениями суда и с учетом наличия у должника лицензии УФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, указанная саморегулируемая организация представила арбитражному суду первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего Щекочихина С.А. и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего Щекочихина С.А. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций установлены не были.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуру наблюдения, утверждении временным управляющим должника Щекочихина С.А. и утверждении ежемесячного фиксированного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона о банкротстве (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату проверки судом обоснованности требований ФНС России в размере 253 137 952,34 руб., сопоставив соотношение стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, установив обстоятельства, свидетельствующие о фактической невозможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства, приняв во внимание значительный период осуществления исполнительного производства, отсутствия у заявителя иной возможности понудить ответчика к проведению расчетов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении АО "СК "Татфлот" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, включения требований ФНС России в состав второй очереди задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, НДФЛ на общую сумму 34 009 559,65 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам на общую сумму 201 128 392, 69 руб.

Судебная коллегия выводы судов о признании требований ФНС России обоснованными и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что активов должника, не участвующих в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг не достаточно для расчета с кредиторами, приняв во внимание, что расчеты с кредиторами в рамках исполнительного производства не производятся продолжительный период (более 4 лет) в том числе в период после возбуждения дела о банкротстве (более 1 года), финансовое положение должника имеет отрицательную динамику, должник уклоняется от расчетов с кредиторами, скрывая денежные средства, суды правомерно удовлетворили заявление ФНС России о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, формальное несоблюдение условий, предусмотренных в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона "Об исполнительном производстве", не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

То обстоятельство, что сводное исполнительное производство не окончено (в т.ч. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве") не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным ввиду наличия у должника возможности за счет активов, не участвующих в основном производстве, в том числе, за счет доходов, получаемых при осуществлении производственной деятельности в будущем, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают выводы судов о фактической невозможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Указанные доводы и приводимые в качестве их обоснования обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку имеют значение не для разрешения вопроса о возбуждении в отношении предприятия - субъекта естественной монополии производства по делу о банкротстве, а для принятия последующих решений в рамках дела о банкротстве (введении финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения и т.д.).

Введение процедуры наблюдения не препятствуют прекращению дела о банкротстве, как в результате заключения мирового соглашения, так и в результате погашения требований кредиторов (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А65-20928/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев