Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2479-01 Поскольку ответчик не выполнил обязательств по внесению арендной платы в размере и в сроки, определенные договором, суд расторгнул договор аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2479-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Золотой вексель" о расторжении договора аренды от 24.05.2000 N 1-922/2000 и выселении арендатора из нежилого помещения площадью 266,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б.Козихинский пер., д. 22, стр. 1, на основании ст.ст. 301, 304, 450, 452 и п. З ст. 619 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2001 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполняет своего обязательства по оплате арендной платы в размере и сроки, определенные договором, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ и выселения его из занимаемого помещения на основании ст. 622 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2001 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, не соответствует имеющимся в деле материалам.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. В кассационной жалобе заявитель указывал на то, что он не получал от истца предложение о расторжении договора аренды.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, исходя из предмета и оснований заявленного иска, в полном объеме изучил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по делу, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды от 24.05.2000 N 1-922/2000, в соответствии с которым истец представил ответчику в пользование нежилое помещение площадью 266,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Б.Козихинский пер., д. 22, стр. 1. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 24 декабря 1999 г. до начала реконструкции, но не более 24 декабря 2004 г.

В п. 5.1 договора стороны определили срок и порядок платежа аренды ежеквартально с оплатой до 5-г. числа первого месяца квартала.

ДГМИ г. Москвы обратился с иском о расторжении договора аренды на основании ст.ст. 450 и 619 ГК РФ в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, начиная с 4-го квартала 1999 года по 4-й квартал 2000 г., т.е. за все время действия договора.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) и иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с названной нормой права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие задолженности за период более чем на год, при условии договора о ежеквартальной оплате арендной платы, правомерно признано судом существенным нарушением ответчиком условий договора.

В силу ст. 619 ГК РФ условием досрочного расторжения арендодателем является неуплата арендной платы более двух раз подряд.

Поскольку арендатор не оплатил арендную плату более двух раз подряд и допустил существенное нарушение условий договора, арбитражный суд правомерно, на основании ст.ст. 450 и 619 ГК РФ удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

Последствием расторжения договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ является обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю, в связи с чем вывод суда об удовлетворении искового требования о выселении ответчика из занимаемого им помещения следует также признать правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2001 и постановление от 03.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46260/00-13-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 24.01.2001 и постановления от 03.04.2001, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2001 г.