Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2534-01 В связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд отказал в удовлетворении ходатайства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2534-01

Решением от 03.01.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Прокурора в/ч 9302, заявленный им в интересах ФГУП "ЦКБ тяжелого машиностроения" о взыскании с ЗАО "Флагман-маркетинг" 5.090.000 р. основной задолженности, 3.581.000 р. убытков и 1.261.148 р. 78 к. процентов.

Не согласившись с решением, ответчик направил в суд апелляционную жалобу, которая определением от 05.02.2001 возвращена на основании п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с неприложением к жалобе доказательств высылки копии жалобы остальным участникам процесса и доказательств уплаты госпошлины.

ЗАО "Флагман-Маркетинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой повторно.

Определением от 20.02.2001 суд возвратил жалобу на основании п. З ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с тем, что представленное в доказательство уплаты госпошлины платежное поручение от 01.02.2001 N 6 не имело обязательной отметки о ее зачислении в доход бюджета.

Устранив отмеченные недостатки, ответчик вновь направил апелляционную жалобу в суд.

Определением от 23.03.2001 суд также возвратил жалобу заявителю на основании п.1 и 4 ст. 151 АПК РФ, так как жалоба была подана по истечении месячного срока со дня вынесения решения и без ходатайства о его восстановлении.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения и принятии жалобы к рассмотрению.

Определением от 11.04.2001 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Считая определение от 11.04.2001 незаконным, ЗАО "Флагман-маркетинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 99 АПК РФ суд вправе восстановить пропущенный стороной процессуальный срок при условии признания им причин пропуска срока уважительными.

Исследовав обстоятельства обращений ответчика с апелляционной жалобой, суд пришел к выводу о том, что неоднократные возвраты жалобы были вызваны допущенными заявителем нарушениями требований ст.ст. 147, 148, 149 АПК РФ, в результате чего срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

При этих условиях суд сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска ответчиком апелляционного обжалования решения.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 29.02.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40287/00-7-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.