Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КА-А40/2636-01 Отказывая в иске о признании недействительным решения ИМНС по привлечению к налоговой ответственности суд не в полном объеме исследовал материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2001 г. N КА-А40/2636-01

Компания "Солрей Консультантс ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 15 по Северо-восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным ее решения N 723 от 28 декабря 2000 г., которым истец за неуплату налога за землю привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налога за землю в размере 523566 рублей, налоговых санкций в размере 217387 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 343940 рублей, всего 1084893 рубля.

Представитель налоговой инспекции иск не признал, пояснив, что истец обязан уплачивать налог на землю в связи с тем, что он является собственником здания по договору купли-продажи от 04.02.99, договор аренды на землю им не заключался.

Представитель Москомзема иск не признал.

Решением от 27.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 87-16, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания "Солрей Консультантс ЛТД" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 59 и 127 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд, отказывая в иске, не учел, что земельный налог не подлежал уплате в связи с тем, что земля находилась в аренде у 3-его лица до сентября 2000 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС N 15 представил письменный отзыв на иск, полагая, что судебные акты отвечают требованиям закона. 3-и лица в суд не явились.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 87-16 подлежат отмене по п. З ст. 175 АПК РФ, ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истец, согласно договору купли-продажи от 04.02.99 является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке размером 5,15 га по адресу: г. Москва, ул. Складочная, дом 1. Поскольку арендные отношения по землепользованию у него оформлены не были, он был обязан к уплате налога.

Однако выводы суда основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела и без учета доказательств, представленных истцом, которым в нарушение ст. 59 АПК РФ судом оценка не дана.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" и п. 1 ст. З Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", использование земли в РФ, а также и в городе Москве является платным.

Как следует из обстоятельств дела истец на основании договора купли-продажи от 04.02.99 приобрел в собственность у ООО "4Л-Терминал" недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Складочная, дом 1. Согласно договору, земля продавцу недвижимости не принадлежала, а находилась в аренде у 3-его лица - ОАО "Станколит".

В этом случае к истцу в соответствии с п. З ст. 552 ГК РФ переходит право пользования земельным участком.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Компании "Солрей Консультантс ЛТД" к налоговой ответственности, истец утверждал, что арендатор - ОАО "Станкомлит" не расторг договор аренды и уплачивает арендную плату. Договор аренды расторгнут только в сентябре 2000 г.

Доводы истца подтверждены материалами дела, из которых видно, что ОАО "Станколит" признан банкротом. Налоговая инспекция и Москомзем в связи с неуплатой должником арендной платы до сентября 2000 г. являются кредиторами должника и включены в реестр требований.

В нарушение вышеназванного закона суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Между тем они имеют существенное значение, поскольку двойная земельная плата (налог и арендные платежи) за один и тот же земельный участок Законом "О плате за землю" не предусмотрена. По обстоятельствам дела истец стал фактическим пользователем земли с сентября 2000 г.

При таких обстоятельствах, когда судом не в полном объеме исследованы материалы дела, а доказательствам, представленным сторонами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, оценки не дано, судебные постановления по делу не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии со ст. 59 АПК РФ дать оценку всем доказательствам по делу, более тщательно проверить доводы и соображения сторон и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2001 года и постановление от 19 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1147/01-87-16 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.