Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2001 г. N КГ-А41/2446-01 Поскольку суд рассматривал спор о предмете, который не является требованием истца к моменту рассмотрения иска, дело о признании права собственности передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2001 г. N КГ-А41/2446-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО Трест "Спецграждансвязьстрой" о признании права собственности на 1/5 часть завода, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Центральная, 16 (на территории НИИ Геодезии). В качестве ответчика по делу привлечен НИИ "Геодезия", а третьим лицом выступало ООО "Сельскохозяйственная компания".

Решением от 20.12.2000 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.03.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО Трест "Спецграждансвязьстрой" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. З ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения истец изменил предмет иска (заявление от 20.12.2000, л.д. 79), попросив суд признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства завода цех N 4 на территории НИИ "Геодезия" по адресу: Московская область, г. Краноармейск, пр-т Испытателей, д. 14.

Согласно п. 1 ст. 37 АПК РФ изменение предмета иска является правом истца, и в случае его применения суд не вправе отказать заявителю в реализации его волеизъявления.

Фактически, в данном случае, суд рассмотрел спор о предмете, который не являлся требованием истца к моменту рассмотрения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, ФАС МО постановил:

решение от 20.12.2000 и постановление от 21.03.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12545/00 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.