Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2001 г. N КГ-А40/2459-01 Производство по делу о взыскании долга, процентов и неустойки по договору о предоставлении кредита прекращено, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2001 г. N КГ-А40/2459-01

Коммерческим банком "Преображенский" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "Преображенский" ООО - заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Винторс" (ООО "Винторс") о взыскании долга, процентов и неустойки по договору о предоставлении кредита в виде "овердрафт" от 25 августа 2000 года N 3-0 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2000 г. в обеспечение исполнения судебного акта о взыскании 4.688.439 руб. 34 коп. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Винторс" на праве собственности - часть здания по адресу: Москва, набережная Дербеневская, д.7, стр.6, площадью 43,7 кв. м., реестровый номер объекта 74.759 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 апреля 2000 г. N 77-01/05-04/2000-1028 (л.д. 90).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" (ООО Рит-банк) просит определение от 31 октября 2000 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ему как переданное по акту приема-передачи от 14 сентября 2000 г. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2000 г., что ООО Рит-банк к участию в деле не привлечено и указав в связи с этим на нарушение первой инстанцией ст. 12, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235, ст.ст. 305, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как первая инстанция приняла решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 117-119).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО Рит-банк привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив также, что ни одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2000 г. не уклоняется от его регистрации.

Представители истца просили прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, не участвующим в деле, и о правах и обязанностях этого лица арбитражный суд решения не принимал.

ООО "Винторс", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Согласно ст.ст. 161, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право подать кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле. Из п. 5 ч. З ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжаловать судебные акты первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке вправе также не привлеченные к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

ООО Рит-банк к участию в деле привлечено не было.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемым определением от 31 октября 2000 г. о наложении ареста на недвижимое имущество в качестве меры по обеспечению иска не предоставлены ООО Рит-банк какие-либо права на него, не возложены какие-либо обязанности, упомянутое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 13 сентября 2000 г., на который ссылается заявитель как на основание возникновения у него прав на нежилое помещение по адресу: Дербеневская наб., д. 7, стр. 6, не зарегистрирован в установленном порядке (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на проданное недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая изложенное кассационная инстанция приходит к выводу, что ООО Рит-банк не имеет права кассационного обжалования определения от 31 октября 2000 г., а поэтому в силу ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в кассационной инстанции по жалобе ООО Рит-банк подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 85, 140, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

прекратить производство в кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО Рит-банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2000 г. по делу N А40-35412/00-105-314.