Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф06-69566/20 по делу N А55-26146/2018

г. Казань

02 февраля 2021 г.

Дело N А55-26146/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Файзуллаева Н.А., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Тимощенко Оксаны Викторовны - Бирюковой А.С., доверенность от 13.02.2019

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Соловьевой Е.Д., доверенность от 28.12.2020; Карловой О.А., доверенность от 28.12.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тимощенко Оксаны Викторовны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу N А55-26146/2018

по заявлению Тимощенко Оксаны Викторовны, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 N 00746318,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича, союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия",

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко Оксана Викторовна (далее - заявитель, Тимощенко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление, Росреестр) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 N 00746318.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 N Ф06-46281/2019 по делу N А55-26146/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба, поданная на него Управлением - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 при повторном рассмотрении дела отказано в удовлетворении требований, заявленных Тимощенко О.В., об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 N 00746318, вынесенного Управлением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, отменено.

Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.08.2018 N 00746318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии по состоянию на 28.08.2018 в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий Музыченко Павел Владимирович (далее - арбитражный управляющий Музыченко П.В.), также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 отменить.

Арбитражный управляющий Музыченко П.В. указывает на то, что его не обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника не может свидетельствовать о его недобросовестности и неразумности, и о том, что он действовал в ущерб интересов должника и кредиторов.

Проверив законность Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Из поданной должником - Тимощенко О.В. 06.08.2018 в Управление Росреестра по Самарской области, Тимощенко О.В. жалобы следует, что финансовый управляющий Музыченко П.В. не обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки о выдаче займа в размере 20 081 300 руб., совершенной между кредитором - Кочкиным А.П. и должником - Тимощенко А.Ю. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016, нарушив требования статей 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.08.2018 N 00746318 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на том основании, что изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Музыченко П.В. требований пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимощенко О.В. в арбитражный суд о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 N 00746318.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует судебный акт, которым установлено неисполнение финансовым управляющим Музыченко П.В. в деле о банкротстве Тимощенко А.Ю. положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве; изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Музыченко П.В. требований пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия решения собрания кредиторов или комитета кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника; Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с чем, не обращение финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей и административный орган не может вменять арбитражному управляющему неисполнение положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Из норм главы 28 КоАП РФ в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, кроме поводов, указанных в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, также и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Следовательно, действия конкурсных кредиторов по обжалованию сделок должника являются правом кредиторов и не могут нивелировать исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных общими нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Таким образом, реализация указанного права в каждом конкретном деле о банкротстве, в котором утвержден арбитражный управляющий, должна подчиняться его обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому он несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Указанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право арбитражного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве, принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований кредиторов. При этом в случае пропуска им срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие в рассматриваемом случае события административного правонарушения сделан Управлением преждевременно, без применения названных норм права и без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А55-10923/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Тимощенко А.Ю. относительно действий при производстве по нему арбитражного управляющего Музыченко П.В., признании недействительной в деле N А55-10923/2017 сделки на сумму 20 081 300 руб. по предоставлению займа, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 по делу N 2 -307/2017.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

По правилам части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения в области, в том числе, в области несостоятельности (банкротства), не исключается проведение административного расследования, если осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования и проверки в ходе него в полном объеме повода к возбуждению дела об административном правонарушении и всех элементов его состава, с учетом, в том числе дополнительно собранных в ходе расследования доказательств, при наличии одного из указанных выше обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении по жалобе (заявлению) Тимощенко О.В. в отношении бездействия финансового управляющего Музыченко П.В. должны быть направлены на новое рассмотрение в административный орган.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 является законным, правовые основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А55-26146/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.А. Хакимов С.В. Мосунов