Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф06-69586/20 по делу N А72-7642/2018

г. Казань

02 февраля 2021 г.

Дело N А72-7642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" - Лешиной О.А., доверенность от 19.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу N А72-7642/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ИНН 7311008090, ОГРН 1107311000312),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ООО "Торговый комплекс", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" (далее - ООО "Хлебокомбинат") 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 341 147 руб. 06 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 по делу N А72-14305/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 заявление ООО "Хлебокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 ООО "Торговый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Незнамов А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 заявление удовлетворено, требование ООО "Хлебокомбинат" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый комплекс" с суммой 6 341 147,06 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: признать требования ООО "Хлебокомбинат" в размере 6 341 147 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Торговый комплекс", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО "Хлебокомбинат" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Хлебокомбинат", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Хлебокомбинат" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 6 341 147 руб. 06 коп. основного долга.

В подтверждение обоснованности требования заявителем указано на наличие неисполненных должником обязательств по договору поставки от 01.01.2011 N 9.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 по делу N А72-14305/2017, которым с ООО "Торговый комплекс" в пользу ООО "Хлебокомбинат" взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2011 N 9 в размере 6 341 147 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 706 руб., признал требование ООО "Хлебокомбинат" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ООО "Хлебокомбинат" в сумме 6 341 147 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Торговый комплекс", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности обстоятельств наличия и размера задолженности, отсутствия оснований считать ее фиктивной.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оставлены без какой-либо оценки доводы конкурсного управляющего должником об обстоятельствах аффилированности должника и кредитора, о наличии оснований для субординирования заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26.07.2006) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более, чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Конкурсным управляющим указывалось, что учредителем ООО "Хлебокомбинат" является Тиханов Сергей Александрович, как и директором (на дату заключения договора поставки), что подтверждается решением единственного участника, а также данными ЕГРЮЛ. Директором ООО "Хлебокомбинат" с 15.09.2017 является Тиханова Нина Викторовна - супруга Тиханова С.А. Единственным участником ООО "Торговый комплекс" является председатель Торгово-производственного потребительского кооператива "Павловский" Тиханов С.А., который также являлся и директором ООО "Торговый комплекс". Договор поставки от 01.01.2011 N 97, являющийся основанием заявленных требований, заключен между директором ООО "Хлебокомбинат" Тихановым С.А. и директором ООО "Торговый комплекс" Тихановым Александром Михайловичем, которые являются родственниками; учредителем ООО "Торговый комплекс" Тихановым С.А. в августе 2017 года принято решение о снятии своих полномочий с должности директора и директором назначена Загорнова Елена Анатольевна с 15.08.2017.

Исходя из этого, конкурсным управляющим должником сделан вывод о том, что данные факты подтверждают и доказывают аффилированность должника и кредитора между собой по признаку вхождения в одну группу (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а конечным бенефициаром, контролирующим как должника так и истца, является Тиханов С.А., который имел возможность определять действия каждой из сторон договора поставки от 01.01.2011 N 9.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни один из перечисленных доводов конкурсного управляющего не опровергнут и надлежащим образом не оспорен, в связи с чем, признал данные обстоятельства доказанными.

Также, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования, согласно Обзору, является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не учел того, что финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что реальных мер по взысканию задолженности в рамках договора поставки от 01.01.2011 N 9 либо его расторжению кредитором не предпринималось: с иском по делу N А72-14305/2017 кредитор обратился лишь 29.09.2017, судебный акт об удовлетворении требований заявителя был принят 26.10.2017, исполнительный лист выдан 05.12.2017, при этом доказательств его предъявления к исполнению не имеется, тогда как дело о банкротстве возбуждено 24.05.2018 на основании заявления уполномоченного органа.

При этом, из материалов дела следует, что взысканная по делу N А72-14305/2017 задолженность в сумме 6 341 147 руб. 06 коп. сформировалась за счет ее накопления в период с 2015 по 2017 годы.

Так, из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год следует, что на начало периода у должника имелась задолженность в сумме 523 576 руб. 16 коп., которая на конец указанного периода увеличилась до 1 630 472 руб. 96 коп., а согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год следует, что к концу указанного года размер задолженности вырос до 3 685 298 руб. 43 коп., тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2017 - 20.09.2017 на дату 20.09.2017 размер задолженности составил уже 6 341 147 руб. 06 коп.

Апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по текущим обязательствам (даже с учетом значительности оборотов) не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. С 2015 года должник имел задолженность перед кредитором в сумме, превышающей 500 000 руб., которая в дальнейшем лишь увеличивалась.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что фактически, на протяжении периода с 2015 по 2017 годы невостребованная кредитором задолженность лишь наращивалась, став на конец периода равной половине суммы всех оборотов за 2017 год, что свидетельствует о намерении контролирующих должника и кредитора лиц вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством отказа от принятия мер к фактическому истребованию задолженности (компенсационное финансирование).

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о значимом влиянии аффилированного кредитора на процедуру банкротства в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный кредитор получает в таком случае фактический контроль над процедурой банкротства (76,77% голосов согласно расчетам конкурсного управляющего), что очевидно снижает уровень защиты интересов независимых кредиторов, в том числе ФНС России.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно отклонен довод кредитора о том, что продолжение поставок товара (хлеба) было обусловлено заботой о конечном потребителе, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается, из материалов дела не следует, что должник осуществлял деятельность в условиях естественной монополии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Хлебокомбинат" в размере 6 341 147 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Торговый комплекс", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А72-7642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов