Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф06-69009/20 по делу N А65-1141/2015

г. Казань

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А65-1141/2015

по заявлению конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны о взыскании судебной неустойки с Дербенева Геннадия Ивановича, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+", г. Набережные Челны (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - ООО АПХ "Штурман Кредо+", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.45817) о взыскании с Дербенева Геннадия Ивановича за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 судебной неустойки в размере 1 200 000 руб. за период с 28.03.2018 по 24.12.2019 и 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 к участию в споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Взыскана с Дербенева Г.И. в пользу ООО АПХ "Штурман Кредо+" судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 в размере 350 000 руб. за период с 10.04.2018 по 24.12.2019, а также неустойку в размере 500 руб. начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Дербенев Г.И. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции от 03.11.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Загидуллинной Г.Р., суд обязал Дербенева Г.И. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО АПХ "Штурман Кредо+" конкурсному управляющему ООО АПХ "Штурман Кредо+".

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ 24.12.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

В связи с неисполнением указанного определения суда в добровольном порядке конкурсный управляющий в заявлении просил взыскать судебную неустойку в размере 1 200 000 руб. за период с 28.03.2018 по 24.12.2019 и 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 06.03.2018 по день фактического исполнения.

Установив не исполнение бывшим внешним управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Дербеневым Г.И. установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и вступившим в законную силу судебным актом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, определил размер неустойки в твердой сумме 350 000 руб. за период с 10.04.2018 (дата вступления в законную силу определения суда об истребовании документов и имущества) по 24.12.2019 и далее по 500 руб. за каждый день не исполнения, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником не согласился, признал их ошибочными; оснований для удовлетворения указанных требований не усмотрел, исходил при этом из следующего.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о взыскании с Дербенева Г.И. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 за период с 28.03.2018 по 24.12.2019 суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебным актом об истребовании у ответчика документов и имущества должника не установлен конкретный перечень документов и имущества, подлежащих передаче, между тем Дербенев Г.И. в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что в настоящее время в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, указывал, что им были переданы по актам приема-передачи конкурсному управляющему документации в кол-ве 7500 листов. От 23.11.2016 - 10 актов; от 28.12.2016 - 1 акт - 948 листов; от 29.03.2017 - 1 акт -10 листов; от 16.05.2017 - 1 акт - 47 листов; от 22.05.2017 -1 акт - 9 листов; 09.08.2017 - акт с приложением N 1 на 38 листах и приложение N 2 на 14 листах - это более 1000 папок в каждой по 300-500 листов, документация за 2008-2016 годы; от 10.01.2018 - 1 акт - 40 листов; от 28.02.2019 - 1 акт - 752 листа - после вступления в силу определения суда от 18.03.2018.

Также ответчик Дербенев Г.И. представил суду апелляционной инстанции копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны от 01.10.2020 об окончании исполнительного производства N 385026/20/16056-ИП в отношении Дербенева Г.И. об обязании передать бухгалтерские и иные документы, печать, штампы, материальные и иные ценности ООО АПХ "Штурман Кредо+" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении неустойки за несоблюдение бывшим руководителем обязанности передать документы и имущество арбитражному управляющему во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе посредством установления неустойки, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности указанных норм и установив, что в данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу имеющихся документов и имущества конкурсному управляющему, ответчиком сообщено об отсутствии в его распоряжении иных документов и имущества должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 06.03.2018 по день фактического исполнения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего о том, что Дербеневым Г.И. не переданы активы на сумму 111 644 326 руб., дебиторская задолженность на сумму 50 581 526 руб., оборудование (гильотина, камера окрасочно-сушильная, котел, станок ленточно-отрезной) не могут являться основанием для удовлетворения заявления исходя из изложенного выше, поскольку в данном случае должен быть выбран иной способ защиты права, соотносящийся с характером допущенного нарушения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о передаче имеющихся документов и имущества конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств их фактического наличия у него и возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт (определение от 06.03.2018) за неисполнение которого конкурсный управляющий просит взыскать судебную неустойку, принят судом до формирования правового подхода, которой нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А65-1141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев