Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2474-01 Основываясь на материалах дела, суд взыскал сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате двойной оплаты потребленной абонентом энергии. Утверждение ответчика, что спорная сумма представляет собой добор разницы тарифов, не основано на доказательствах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2474-01

Закрытое акционерное общество "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 1161156 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.01.01 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, между ними существуют договорные отношения по энергоснабжению.

Расчеты за потребленные электроэнергию и мощность производятся посредством оплаты абонентом выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов.

На оплату электроэнергии, потребленной ЗАО "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" в декабре 1999 года, ОАО "Мосэнерго" был выставлен счет-фактура от 31.12.99 N 3-01-37817.

Согласно акту приемки-передачи простых векселей КБ "Тембр-Банк" от 29.02.2000 N 30 долги истца перед энергоснабжающей организацией, в том числе задолженность по оплате указанного счета, погашены ЗАО "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" путем передачи ответчику векселя серии ТБ-Д N 004359 от 17.02.2000 номинальной стоимостью 498366 руб. 01 коп.

Имеющимся в деле актом сверки взаиморасчетов сторон от 14.04.00 N 1693 установлено, что по состоянию на 06.04.00 у ЗАО "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" имелась задолженность по оплате отпущенной и потребленной электроэнергии только за март-апрель 2000 года в сумме 317708 руб. 25 коп.

Между тем, ОАО "Мосэнерго" 30.04.2000 г. был выставлен истцу счет-фактура N Э-01-13487 на оплату энергии за декабрь 1999 года на сумму 1161156 руб. 72 коп.

Кроме того, энергоснабжающей организацией были приняты меры по ограничению энергопотребления и отключению электроустановок истца, о чем свидетельствует акт от 06.07.2000 г.

В этой связи ЗАО "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" платежным поручением от 13.07.00 N 596 перечислило указанную денежную сумму ОАО "Мосэнерго", впоследствии обратившись с иском о ее взыскании как неосновательного обогащения энергоснабжающей организации в результате двойной оплаты абонентом потребленных в декабре 1999 года электроэнергии и мощности.

Опровергая предъявленные к нему требования, ОАО "Мосэнерго" утверждает, что выставленная к оплате спорная сумма представляет собой добор разницы тарифов за 1996-1999 годы, который обусловлен самовольным подключением истцом субабонентов к своим электросетям.

При этом ответчик ссылается на имеющийся в деле акт от 24.10.1999 г., которым подтверждается факт подключения субабонентов потребителем.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Счет-фактура от 30.04.00 N Э-01-13487 был выставлен истцу без указания на то, что спорный платеж является добором разницы тарифов и без приложения соответствующего расчета.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика.

Документы, свидетельствующие, что впоследствии такой расчет либо иное обоснование выставленной суммы истцу направлялись ОАО "Мосэнерго" не представлены.

Кроме того, ответчик не доказал факт неправильной тарификации потребленной истцом энергии в период с 1996 по 1999 год.

Документы, свидетельствующие о способе его установления, также отсутствуют.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о безосновательности выдвинутых ОАО "Мосэнерго доводов, следствием чего явилось удовлетворение заявленного ЗАО "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" иска.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.01 и постановление 22.03.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41624/00-23-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.