Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф06-70492/20 по делу N А65-4005/2019

г. Казань

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-4005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Галиуллина А.С. (доверенность от 01.05.2020 N 1/20),

ответчика - Денисова В.И. (доверенность от 27.01.2020), Алексеева Д.С. (доверенность от 18.03.2019),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд") - Костиной О.Ю. (доверенность от 30.01.2021 N 5-ГСТД/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу N А65-4005/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивента", г. Казань (ОГРН 1121690059480, ИНН 1659122475) о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", г. Казань, индивидуального предпринимателя Изосимова Николая Александровича, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (далее - Субподрядчик) о взыскании 1 334 595 руб. 80 коп. неотработанного авансового платежа, 125 388 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.02.2019.

Исковое заявление мотивировано завышением Субподрядчиком стоимости выполненных работ, выполнением Субподрядчиком работ в рамках внедоговорных отношений не на всю сумму произведённых Подрядчиком авансовых платежей.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы Субподрядчиком выполнены на сумму, превышающую размер авансового платежа, все выполненные работы предъявлены к приёмке, выполненные Субподрядчиком работы сданы Подрядчиком заказчику, завышение объёмов выполненных работ не доказано, Подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (далее - Генподрядчик).

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие договорных отношений с Подрядчиком. Указал на отсутствие участия во взаимоотношениях между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель Изосимов Н.А.

Определением от 30.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому А.А., Митрофановой О.Ф., Мухамадиеву А.А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) определить кем - Субподрядчиком или ИП Изосимов Н.А. фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных Субподрядчиком актах формы КС-2 N 1 от 31.01.2018 на устройство наружных сетей канализации на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., N 2 от 31.01.2018 работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп., N 4 от 31.01.2018 на монолитные работы, гидроизоляцию, кирпичную кладку, штукатурку на сумму 3 073 936 руб. 50 коп.

2) определить фактический объём работ выполненных Субподрядчиком (из работ, указанных в вышеперечисленных актах) и определить стоимость указанных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, а при отсутствии возможности - исходя из цен обычно взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены).

Определением 12.11.2019, после поступления заключения экспертов, производство по делу возобновлено.

Определением от 14.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы" Митрофановой О.Ф., Мухамадиеву А.А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) с учётом заключения N 636-19 по результатам экспертизы по делу и дополнительно предоставленных сторонами доказательств, определить кем - Субподрядчиком или ИП Изосимов Н.А. фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных Субподрядчиком актах формы КС-2 N 1 от 31.01.2018 на устройство наружных сетей канализации на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., N 2 от 31.01.2018 работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп., N 4 от 31.01.2018 на монолитные работы, гидроизоляцию, кирпичную кладку, штукатурку на сумму 3 073 936 руб. 50 коп.

2) определить фактический объём работ выполненных Субподрядчиком (из работ, указанных в вышеперечисленных актах) и определить стоимость указанных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, а при отсутствии возможности - исходя из цен обычно взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены).

Определением от 12.05.2020 производство по делу возобновлено. Заключение дополнительной экспертизы поступило в суд первой инстанции.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер исковых требований в части неотработанного аванса до 5 429 382 руб., в части процентов - до 818 609 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения Субподрядчиком работ на сумму, превышающую размер оплаты Подрядчиком, отсутствие доказательств расторжения договора и прекращения договорных отношений между сторонами по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка завышению Субподрядчиком объёмов выполненных работ, оплате Подрядчиком части выполненных работ ИП Изосимов Н.А., выполнению части работ не Субподрядчиком, необоснованно в качестве доказательств приняты акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Субподрядчиком и Генподрядчиком, необоснованно отказано в назначении экспертизы давности составления документов, судами необоснованно учтены материалы, которые приобретались Подрядчиком.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку жалоба направлена на переоценку доказательств и искажение обстоятельств дела, судами правомерно установлено превышение стоимости выполненных работ над оплаченной Подрядчиком суммой, судами дана надлежащая оценка представленным Подрядчиком доказательствам выполнения работ иным лицом, Генподрядчиком не подтверждено участие в выполнении работ указанным Подрядчиком лицом.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку техническое заключение ООО "А-Эксперт" не представлялось в суде первой инстанции, судами правомерно указано на недостоверность документов выполнения работ ИП Изосимов Н.А., указанные документы представлялись Подрядчиком в рамках рассмотрения иного дела, Подрядчик злоупотребляет правами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ИП Изосимов Н.А., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на фактическое не рассмотрение судами доводов Подрядчика о завышении Субподрядчиком объёмов и стоимости бетонных работ, не верную оценку судами доказательств по делу, неправомерность отказа в назначении экспертизы.

Представители Субподрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что судами дана надлежащая и правомерная оценка всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон, выполнение работ Субподрядчиком установлено на основании представленных актов, подписанных без замечаний и результатов судебной экспертизы, судами давалась оценка всем взаимоотношениям сторон по выполнению работ на объекта в целом.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Указала, что завышение Субподрядчиком объёмов и стоимости работ не доказано, судами дана надлежащая оценка представленным Подрядчиком документам по выполнению работ ИП Изосимов Н.А., ранее представленным Подрядчиком и при рассмотрении иного дела, в рамках которого документы так же признаны недостоверными.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Субподрядчика и Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, Субподрядчика и Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.05.2017 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда N 22/2017, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Подрядчика выполнить работы по строительству монолитного каркаса индивидуальных жилых домов: гостевые дома, дом приемов, основной дом, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, с. Бима, а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить обусловленную цену на условиях договора.

Заказчиком объекта является третье лицо - Генподрядчик.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость работ 15 840 250 руб.; Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платёж в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора; окончательная стоимость работ по договору уточняется по фактически выполненным объёмам работ.

В рамках исполнения обязательств по договору Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 25 268 050 руб., которые были приняты Подрядчиком без замечаний по объёму и качеству и оплачены в полном объёме на сумму 25 268 050 руб.

Также в рамках указанного договора Субподрядчиком выполнены и предъявлены Подрядчику к приёмке по справке формы КС-3 N 4 от 31.01.2018 и по акту формы КС-2 N 4 от 31.01.2018 монолитные работы, работы по гидроизоляции, кирпичной кладке, штукатурке на общую сумму 3 073 936 руб. 50 коп.

Кроме этого, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ, в рамках которых Субподрядчик выполнил работы по устройству наружных сетей канализации, а также работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия.

Указанные работы Субподрядчик предъявил к приёмке по справке формы КС-3 N 1 от 31.01.2018 с приложением актов формы КС-2 N 1 - 8 от 31.01.2018 на общую сумму 5 547 898 руб. 21 коп. и по справке формы КС-3 N 2 от 31.01.2018 с приложением актов формы КС-2 N 9 - 24 от 31.01.2018 на общую сумму 183 970 руб. 90 коп.

Вышеуказанные акты направлены в адрес Подрядчика сопроводительным письмом от 28.11.2018 N 35 по электронному адресу Подрядчика, указанному в договоре от 22.05.2017 N 22/2017 в качестве адреса для электронной переписки в рамках договора.

Подрядчиком оплата работ Субподрядчика произведена платёжным поручением от 21.09.2017 N 911 на 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "За выполненный объём работ по договору N 20.09.2017 от 20.09.2017".

Кроме этого, Подрядчик оплатил Субподрядчику платёжными поручениями от 21.09.2017 N 910 на 1 500 000 руб., от 12.10.2017 N 1027 на 600 000 руб., от 15.11.2017 N 1398 на 2 000 000 руб., от 06.12.2017 N 1571 на 97 000 руб., в общей сумме 4 197 000 руб., с указанием в назначении платежа "За выполненный объём работ по договору N 18.08.2017 от 18.08.2017".

Досудебной претензией от 28.01.2019 N 3 Подрядчик сообщил Субподрядчику о том, что предъявленные акты им проверены и выявлены завышения объёмов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, потребовал вернуть 1 334 595 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

Оставление Субподрядчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования Подрядчика и взыскании неотработанного аванса по сути являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из предмета и условий сложившихся между сторонами правоотношений, заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором строительного подряда, подпадающим в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судебными инстанциями и не оспорено участвующими в деле лицами, договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, отказ от исполнения договора по правилам статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся, однако, фактические правоотношения по договорам подряда между сторонами по делу прекращены в 2018 году, работы по ним не ведутся в связи с расторжением договора между Подрядчиком и Генподрядчиком.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначались экспертные исследования.

По результатам экспертизы по делу эксперты представили заключение N 636-19. Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта и наличием дополнительных доказательств.

По результатам дополнительной экспертизы по делу экспертами представлено заключение N 656-20, согласно которому работы, указанные в односторонне подписанной Субподрядчиком справке КС-3 N 1 от 31.01.2018 на устройство наружных сетей канализации на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., в акте N 1 от 31.01.2018 на сумму 1 774 882 руб. 03 коп. фактически выполнены Субподрядчиком. В актах КС-2 N 2 - 6 от 31.01.2018 выполнены Субподрядчиком частично, из объёма фактически выполненных работ исключены работы, выполненные ИП Изосимов Н.А. Работы, указанные в односторонне подписанной Субподрядчиком справке КС-3 N 2 от 31.01.2018 по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп., частично выполнены Субподрядчиком. Работы, указанные в односторонне подписанном Субподрядчиком акте N 4 от 31.01.2018 на сумму 3 073 936 руб. 50 коп., выполнил Субподрядчик. Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены), составляет 6 794 223 руб. 12 коп., в том числе НДС.

В представленных суду письменных пояснениях от 13.07.2020 к заключению N 656-20, эксперты скорректировали стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, в связи с подпущенной в заключении арифметической ошибкой и указали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 813 844 руб. 05 коп.

Принимая во внимание результаты проведённых по делу экспертиз, признав их в качестве надлежащего доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика, поскольку Субподрядчиком работы выполнены на сумму, превышающую, заявленную Подрядчиком в качестве неотработанного аванса.

Кроме того, судебные инстанции при отказе в удовлетворении иска, указали следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на дату рассмотрения спора договор от 22.05.2017 N 22/2017 между сторонами не расторгнут.

Стороны в установленном законом порядке не отказывались от исполнения договора по правилам статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчиком не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку заключённый сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, требование Подрядчика о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307 - 309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит удовлетворению.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Подрядчик указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

Указанные доводы были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны не обоснованными.

Доводам Подрядчика на выполнение части спорных работ ИП Изосимов Н.А. со ссылкой на заключение экспертов и материалы дела дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, судами учтено частичное выполнение предъявленных Субподрядчиком к приёмке работ силами ИП Изосимов Н.А.

Давая оценку журналу производства работ, и актам освидетельствования скрытых работ между Подрядчиком и ИП Изосимов Н.А., представленным Подрядчиком, суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Согласно указанным актам работы выполнялись ИП Изосимов Н.А. в период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Из содержания журнала производства работ (общий журнал работ N 1) следует, что указанный журнал заведён не позже 01.12.2017, поскольку первая запись о выполнении работ сделана 01.12.2017.

При этом в первой странице журнала, в графе "Застройщик" указано ООО "ГранаТ-Стан Трейд", г. Казань, ул. Муштари, дом 2А. Аналогичные записи с указанием наименования и адреса застройщика имеются и в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных между Подрядчиком и ИН Изосимов Н.А.

Однако, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату составления журнала и на дату первых записей, наименование застройщика - ООО "Трейдэкт", а юридический адрес Казань, Чистопольская 20 А, оф. 13.

Смена наименования застройщика на ООО "ГранаТ-Стан Трейд" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2017 (ГРН 7171690165409), а смена юридического адреса на г. Казань, ул. Муштари, дом 2А зарегистрирована 04.07.2018 (ГРН 2181690942266).

Представленная Подрядчиком исполнительская документация составлена и подписана между Подрядчиком и ИП Изосимовым Н.А. не ранее июля 2018 года, поскольку акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны в момент их выполнения, до сокрытия выполненных работ следующим этапом работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Правомерного признания судами журнала производства работ и актов освидетельствования скрытых работ, подписанных между Подрядчиком и ИП Изосимовым Н.А. ненадлежащими доказательствами выполнения ИП Изосимовым Н.А. спорного объёма работ на объекте.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения Субподрядчиком спорного объёма работ на объекте судами принята многочисленная переписка между сторонами по делу по электронным адресам, согласованным сторонами в договоре и по адресу прораба истца Гатауллина Альберта ( gataullin@mail.ru), состоящего в трудовых отношениях с Подрядчиком и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между Субподрядчиком и Генподрядчиком, согласно которым спорный объём работ выполнен Субподрядчиком в сентябре-декабре 2017 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах выводов по доводам Подрядчика о завышении Субподрядчиком объёмов выполненных работ не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Предметом рассмотрения судами по настоящему делу являлись правоотношения сторон по делу по выполнению работ на объекте в целом.

Проведёнными в рамках рассмотрения дела судебными экспертизами установлен объём фактически выполненных Субподрядчиком работ.

При данных обстоятельствах, учитывая предмет заявленных Подрядчиком требований о взыскании стоимости неотработанного аванса, завышение объёмов выполненных работ, либо его отсутствие, не может иметь существенного значения для правильно рассмотрения дела.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А65-4005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов