Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф06-68141/20 по делу N А55-9671/2017

г. Казань

02 февраля 2021 г.

Дело N А55-9671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего Романовой Альбины Александровны - лично,

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Мурзинова М.В., доверенность от 11.06.2020)

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества "Тевис" - Балевой Р.О., доверенность от 25.08.2020,

Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников в сфере производства товарной продукции и услуг по Самарской области - Фишмана А.Л., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" - Романовой Альбины Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А55-9671/2017

по заявлению конкурсного управляющего Романовой Альбины Александровны о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников в сфере производства товарной продукции и услуг по Самарской области денежных средств на общую сумму 36 727 983 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "ЖКХ г. Тольятти", должник) конкурсный управляющий Романова Альбина Александровна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) (далее - Профсоюзная организация, ответчик) денежных средств в общей сумме 36 727 983 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Профсоюзной организации денежных средств. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 определение суда первой инстанции от 07.02.2019 и постановление апелляционного суда от 05.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, с учетом представленных пояснений, конкурсный управляющий Романова А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные перечисления, по сути, представляли собой перечисление заработной платы сотрудникам должника.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), открытое акционерное общество "Тевис (далее - ОАО "Тевис") представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали позицию конкурсного управляющего.

Профсоюзная организация в своем отзыве возражала относительно изложенных в жалобе доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.05.2014 по 15.03.2016 должник перечислил в пользу Профсоюзной организации денежные средства на общую сумму 36 727 983 руб. с назначением платежа "Пожертвования на уставную деятельность согласно Коллективного договора N 1 от 19.03.2013".

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности факта осведомленности Профсоюзной организации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в ООО "ЖКХ г. Тольятти" была образована первичная профсоюзная организация профсоюза-ответчика - добровольное объединение членов профсоюза, работавших в данной организации.

По условиям коллективного договора N 1 от 19.03.2013, заключенного должником, как работодателем, со своими работниками, ООО "ЖКХ г. Тольятти" обязалось обеспечивать безналичное перечисление профсоюзных взносов на счет профсоюза от работников, подавших письменное заявление в бухгалтерию; перечислять Профсоюзу добровольные пожертвования на уставную деятельность на счет Профсоюза, указанный в коллективном договоре, исходя из финансово-экономического положения общества.

Уплата профсоюзных членских взносов работающими членами профсоюза осуществлялась путем их удержания из заработной платы члена профсоюза и перечисления в профсоюз членских взносов работодателем на основании письменного заявления работника-члена профсоюза, поданного в бухгалтерию работодателя.

С учетом изложенного, суды отметили, что удерживая из заработной платы работников-членов профсоюза членские взносы и перечисляя их в профсоюз на основании личных заявлений работников и пункта 6.4.2 коллективного договора, должник действовал от имени и по поручению лиц, обратившихся с указанными заявлениями в понимании статьи 971 ГК РФ, распоряжаясь принадлежащими им денежными средствами и выполняя их поручение по уплате членских взносов; следовательно, перечисляя профсоюзные членские взносы, должник не распоряжался принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика.

Судами установлено, что Самараоблпромпроф не входил в число участников, работников, руководителей должника, не образует единой группы лиц с должником, не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, соответственно, не знал и не мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды отметили, что сам по себе факт, того, что директор и главный бухгалтер должника являлись членами профсоюзной организации не свидетельствует об информированности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств.

Кроме того, судами учтено, что в спорный период Профсоюзная организация принимала пожертвования не только от должника, но и от других жертвователей, действуя в соответствии со статьей 7, пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах), пункта 7.1 Устава ответчика.

Суды отметили, что целью профсоюза является представление и защита интересов своих членов, в том числе в их взаимоотношениях с их работодателями, и исполнение работодателем-должником обязанностей путем перечисления профсоюзных взносов (пункт 6.4.2 коллективного договора) и пожертвований (пункт 6.4.3 коллективного договора) не могло не приниматься профсоюзом.

Учитывая особенности правового положения профсоюза-ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик никогда не состоял с должником в каких-либо правоотношениях коммерческого характера, суды указали на отсутствие обязанности ответчика выяснять актуальное экономическое положения должника при принятии пожертвований во исполнение коллективного договора.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений и реестров суды установили, что все денежные средства пожертвований потрачены на уставные цели профсоюза-ответчика, в частности: на оказание в спорный период материальной помощи нескольким тысячам членов профсоюза, в том числе работникам должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что принимая пожертвования от должника на законных основаниях, Профсоюзная организация действовала с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Доводы о том, что спорные перечисления фактически прикрывали собой перечисления заработной платы работникам должника и являлись скрытой формой премирования, были отклонены судами, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что пунктами 2.2 и 3.6 Устава ответчика предусмотрено безусловное право членов профсоюза на получение от него материальной помощи, не обусловленное выполнением трудовых обязанностей, в том числе перед самим профсоюзом.

При этом, материальная помощь оказывалась профсоюзом своим членам на основании их личных заявлений, оригиналы которых имеются у профсоюза.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, пункта статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Кодекса.

В пункте 2 статьи 582 ГК РФ установлено, что на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между должником и его работниками был заключен коллективный договор, по условиям которого должник обязался перечислять профсоюзные взносы, а также осуществлять добровольные пожертвования на уставную деятельность профсоюза на счет Профсоюзной организации, учитывая, что норм, запрещающих профсоюзным организациям получать такие пожертвования, действующее законодательство не содержит, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление пожертвований на уставные цели профсоюза - оказание материальной помощи членам профсоюза, установив при этом, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, а доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении сделок по перечислению денежных средств стороны преследовали цели вывода активов должника в условиях неплатежеспособности последнего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Романовой А.А. требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к указанию на неправомерность действий должника, осуществлявшего пожертвования в пользу профсоюзной организации при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, между тем, указанные доводы в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника и преследовании должником цели вывода имущества во вред кредиторам при осуществлении спорных перечислений, не могут служить основанием для признания сделок недействительными, как на основании специальных положений Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А55-9671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова