Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2521-01 При рассмотрении иска о расторжении договора совместной деятельности суду необходимо правильно квалифицировать спорный договор и определить объем вещных прав каждого из его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2521-01

Внешний управляющий ОАО "Легавтотранссервис-8" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ТОО "Коммерческое бюро информации" (ТОО "Комбинформ") о расторжении договора о совместной деятельности от 01.08.99 в связи с существенным нарушением договора другой стороной, выразившимся в неисполнении принятых на себя обязательств, и об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 63, 44, переданные должником ответчику в качестве вклада по договору.

Исковые требования, с учетом пояснений, обоснованы ст.ст. 74, 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2001 по делу N А40-2637/01-52-41 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 301, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решил договор о совместной деятельности от 01.08.99, заключенный между ОАО "Легавтотранссервис-8" и ТОО "Коммерческое бюро информации", расторгнуть и обязал ответчика освободить в срок до 05.04.2001 нежилые помещения, истребованные истцом к освобождению.

Установив, что предметом договора о совместной деятельности от 01.08.99, заключенного сроком на 5 лет, является совместная коммерческая деятельность сторон в целях эффективного использования спорных производственных площадей, переданных истцом в пользование ответчику, и факт невыполнения последним договорных обязательств, суд первой инстанции признал требования правомерными.

При этом принято во внимание, что предъявленная претензия истца о расторжении договора ТОО "Комбинформ" оставлена без ответа и добровольно незаконно занимаемые помещения не освобождены.

Иск рассмотрен в отсутствие надлежаще извещенного ответчика на основании ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Комбинформ" обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением норм материального права, подлежащих применению, и принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.05.2001 рассмотрение жалобы было отложено с вынесением определения.

В судебном заседании 25.05.2001 представитель истца обратился с ходатайствами о приостановлении производства в кассационной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с обращением внешнего управляющего ОАО "Легавтотранссервис-8" с иском о признании договора от 01.08.99 недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверке соблюдения заявителем жалобы предусмотренных ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков для ее подачи.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил об отказе в удовлетворении ходатайств истца в связи с отсутствием правовых препятствий, делающих рассмотрение жалобы невозможным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердив смену организационно-правовой формы Уставом с зарегистрированной МРП редакцией от 22.01.01 и от 02.02.01. В своих пояснениях указал на невозможность представления в суд при рассмотрении иска документов, подтверждающих личное участие и затраты на ремонт помещений.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу с дополнением к нему.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2001 по делу N А40-2637/01-52-41 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст.ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменением норм материального права, подлежащих применению, что могло привести к принятию неверного решения по спору.

Из содержания искового заявления с учетом пояснений усматривается, что требование о расторжении договора о совместной деятельности от 01.08.99, заключенного между ОАО "Легавтотранссервис-8" и ТОО "Комбинформ", заявлено внешним управляющим на основании ст.ст. 74, 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора ответчиком, как стороны по договору, которое заключается в неисполнении последним возложенных на него п. 4 договора обязанностей (л.д. 2-5, 31).

Одновременно заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения с указанием размера их площади, предназначения и местонахождения.

Суд первой инстанции, определяя правовой характер отношений сторон, пришел к выводу об отнесении указанного соглашения к договору о совместной деятельности, предметом которого является совместная коммерческая деятельность сторон в целях эффективного использования производственных площадей в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 1, д. 63, стр. 1.

Факт передачи ОАО "Легавтотранссервис-8" указанных нежилых помещений и приема их ТОО "Комбинформ" подтвержден актами приема-передачи от 01.08.99 за NN с 1 по 5, и пользование указанным имуществом, как это следует из письма ТОО "Комбинформ" за N 67 от 16.01.01 и доводов кассационной жалобы, ответчиком не отрицается.

Учитывая содержащиеся в решении ссылки на ст.ст. 301, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен виндикационный иск, когда истребуется принадлежащее истцу на праве собственности имущество из чужого незаконного владения.

Наличие у внешнего управляющего ОАО "Легавтотранссервис-8" права такого требования суд обосновывает расторжением договора о совместной деятельности от 01.08.99, что делает правомочия ответчика по владению и пользованию указанным имуществом безосновательным.

Правомерность требования о расторжении договора сторон обоснована существенным нарушением ответчиком установленных этим соглашением обязанностей.

При этом решение суда первой инстанции не содержит суждений о квалифицирующих признаках, которые позволяют отнести регулирующий правоотношения сторон договор к договору о совместной деятельности, о правах и обязанностях, возникающих у участников простого товарищества в связи с заключением договора, о последствиях досрочного расторжения договора по требованию одного из участников и влияние прекращения правоотношений на объем прав участника по отношению к общему имуществу простого товарищества.

Указанные фактические обстоятельства подлежали установлению, поскольку договор простого товарищества по смыслу норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет сложный правовой характер, включающий обязательственные отношения и отношения собственности.

В нарушение требований ст.ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию судебного акта, и выполнение которых судом обеспечивает законность и обоснованность решения по спору, суд первой инстанции при удовлетворении требования по виндикационному иску неверно определил круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению.

Суду, на основании анализа условий договора, следовало определить направленность воли участников простого товарищества, учитывая, что в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации это такой договор, согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В связи с указанным, и учитывая, что общность интересов сторон в договоре простого товарищества направлена на создание общего имущества, суду первой инстанции следует установить факт создания сторонами договора общего имущества, его состав, а также размер вкладов участников с учетом содержания ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

После этого важно определить, на каком праве принадлежит сторонам по договору от 01.08.99 созданное общее имущество, и момент возникновения этого права с учетом ст.ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того, чтобы сделать основанный на законе вывод о правомерности требования внешнего управляющего ОАО "Легавтотранссервис-8" об обязании другого участника простого товарищества освободить помещение, суд первой инстанции должен был выяснить направленность воли истца в отношении основания данного искового требования.

Уяснение указанного вопроса взаимосвязано с результатом рассмотрения спора, который должен быть разрешен с учетом особенностей отношений совместной деятельности.

Поскольку согласно ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации созданное общее имущество признается общей долевой собственностью товарищей, право собственности на которое приобретают все товарищи, вне зависимости от того, что ими вносится в качестве вклада в общее дело, и такое участие в общей собственности представляет собой долю в праве, суду надлежало помимо вышеупомянутых обстоятельств выяснить, что было вложено участниками простого товарищества в совместную деятельность.

Установление указанных фактических обстоятельств обусловлено предусмотренными п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями прекращения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей, и касается объема вещных прав каждого из его участников.

При определении объема вещных прав, которыми обладает каждый участник совместной деятельности, следует иметь ввиду определенный порядок раздела общего имущества, установленный абзацами 3, 4 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск внешнего управляющего ОАО "Легавтотрансссервис-8" рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятым решением.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить предмет и основания по каждому из требований, заявленных истцом, учитывая, что таковым является арбитражный управляющий, действующий в пределах полномочий и целей такой процедуры банкротства, как внешнее управление, согласно ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и рассмотреть спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2001 года по делу N А40-2637/01-52-41 отменить.

Дело N А40-2637/01-52-41 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.