Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2001 г. N КГ-А40/2549-01 Для правильного разъяснения терминов, находящихся в исполнительном листе, суду необходимо исследовать соответствие исполнительного листа и судебного акта, на основании которого он выдан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2001 г. N КГ-А40/2549-01

Судебный пристав-исполнитель второго межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы 14 декабря 2000 года обратился в арбитражный суд гор. Москвы с заявлением о разъяснении в порядке ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" ряда терминов, имеющихся в исполнительном листе N 191267 по делу N А40-46745/99-101-63Б (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2001 года были даны разъяснения: суд разъяснил, что под документацией, подлежащей передаче руководителем должника Токаренко В.Н. конкурсному управляющему Ивушкину К.А., понимается вся документация ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе и подлинники договоров, заключенных ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." с юридическими и физическими лицами (л.д. 4).

В кассационной жалобе Токаренко В.Н. просит изменить вышеназванное определение, исключив из мотивировочной и резолютивной его части указание о том, что заявитель, якобы, является руководителем должника и самим должником. В жалобе указывается о том, что эти утверждения суда, якобы, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу данного вопроса, находит принятое по делу определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Так, давая разъяснения терминам, находящимся в исполнительном листе, арбитражный суд не установил ряд фактов, без исследования которых обжалуемое определение в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным. К таким фактам, в частности, относятся следующие обстоятельства: на основании какого судебного акта был выдан исполнительный лист, по которому судом даются разъяснения, и соответствует ли резолютивная часть этого судебного акта данному исполнительному листу, - следует заметить, что в материалах дела нет никаких ксерокопий (в том числе и заверенных надлежащим образом) вышеназванных судебного решения (определения) и исполнительного листа: почему суд именует в обжалуемом определении Токаренко В.Н. не иначе, как "руководителя должника, или самим должником", и соответствуют ли эти утверждения тому судебному акту, на основании которого этот исполнительный лист был выдан.

Поскольку этим обстоятельствам судом в обжалуемом определении не было дано никакой оценки, а кассационная инстанция сама лишена возможности их проверить в силу отсутствия вышеназванных процессуальных документов в материалах дела, то определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного судебным приставом-исполнителем заявления с учетом собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2001 года по делу N А40-158/01-ип-101 - отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.