Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф06-70097/20 по делу N А65-16981/2017

г. Казань

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-16981/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей до и после перерыва:

акционерного общества "Татавтодор" - Сиденко В.В., доверенность от 23.12.2020 N 227/06,

акционерного общества "Восток Зернопродукт" - Ахтямова Т.Р., доверенность от 12.02.2019 N 2-АТР/ВЗП,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восток Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу N А65-16981/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Татавтодор" (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2" (ликвидировано) (ОГРН 1051637005419, ИНН 1659055878), акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (ИНН 1659041882) о взыскании 387 466,20 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оценку, 7949,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: Эграшова Мухсинзона Абдурахмановича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татавтодор" (далее - АО "Татавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2" (далее - ООО "СтройМонтаж КИП 2", ответчик) о взыскании 283 833,98 руб. ущерба, 10000 рублей расходов на оплату услуг оценки и 7949,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.05.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройМонтаж КИП 2" в пользу АО "Татавтодор" взыскано 283 833,98 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оценку и 8677 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также с истца и ответчика в доход федерального бюджета была довзыскана государственная пошлина.

Истец 17.06.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 заявление истца удовлетворено, состоявшееся по делу решение от 14.08.2017 отменено, в связи с наличием новых обстоятельств, а дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был увеличен размер исковых требований в части взыскания ущерба до 387 466,20 руб. исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 производство по делу в отношении ООО "СтройМонтаж КИП 2" было прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с его ликвидацией, а в качестве ответчика по делу привлечено АО "Восток Зернопродукт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены. С АО "Восток Зернопродукт" в пользу АО "Татавтодор" взысканы 387 466,20 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оценку и 10749 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Восток Зернопродукт" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ Арбитражным судом Поволжского округа 28.01.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.02.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2016 на 8 км автодороги Казань - Камское Устье произошло ДТП с участием автомобиля принадлежавшего истцу - Volvo FM БЦМ-52, регистрационный знак Р 548 РА 16, под управлением водителя Сафина Н.Г. и трактора New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, принадлежащего ответчику, под управлением Эграшова М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.08.2016 и постановлением по делу об административной правонарушении от 04.08.2016.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, но поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе "НАСКО" в рамках этих обязательств ему была выплачена сумма страхового возмещения в максимально допустимом размере - 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам оценочной организации - ООО "Консалтинговая компания "Тракса", согласно экспертному заключению (N Н-100/Н08/16) которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 172 700 руб. и с учетом износа - 683 800 руб., а стоимость услуг оценки составила 10000 руб.

Поскольку в справке о ДТП от 04.08.2016 и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве владельца второго участника и виновника ДТП указано АО "Восток Зернопродукт", истец обратился к нему с претензией от 05.10.2016 исх. N 2519/06 о полном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в ответ на которую письмом от 17.10.2016 исх. N 328 ответчик сообщил истцу, что рассматриваемое транспортное средство (трактор) на дату ДТП по договору аренды от 20.04.2016 N 17 находилось во владении и пользовании у арендатора - ООО "Строймонтаж КИП2".

После чего, истец обратился к ООО "Строймонтаж КИП2", как к владельцу трактора на момент ДТП, с претензией от 30.01.2017 исх. N 216/03 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела частично удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО "Строймонтаж КИП2" в части взыскания суммы ущерба и расходов на оценку, а также государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ДТП по вине источника повышенной опасности, находящегося во владении и пользовании на момент ДТП у ООО "Строймонтаж КИП2".

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам, истец представил договор аренды от 20.04.2016 N 17, подписанный между АО "Восток Зернопродукт" (арендодатель) и ООО "Строймонтаж КИП2" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (до 31.12.2016) указанный трактор New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169.

Указанный договор аренды транспортного средства от 20.04.2016 N 17 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу N А65-35141/2017 признан недействительным (ничтожным) на основании части 1 статьи 170 ГК РФ ввиду ее мнимости.

Таким образом, учитывая, что данным судебным актом договор аренды, в связи с наличием которого возмещение причиненного в результате ДТП ущерба было возложено на ООО "Строймонтаж КИП2", признан ничтожным, суд отменил решение от 14.08.2017 по настоящему делу, в связи с наличием новых обстоятельств, а именно в части определения владельца транспортного средства.

При повторном рассмотрении дела истец предъявил требование собственнику транспортного средства, увеличил размер и уточнил основание своих требований, просил взыскать ущерб, исходя из стоимости фактически проведенного ремонта в размере 387 466,20 руб., а в подтверждение стоимости ремонта и его выполнения на общую сумму 787 466,10 руб. истец представил суду акты выполненных работ от 31.08.2016 N 2С00023287 на сумму 293 422,42 руб., от 31.08.2016 N 2С00023622 на 494 043,68 руб. и платежные поручения об их оплате.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размерн, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" (далее - Постановление N 25) и исходили из обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения ввиду доказанности материалами дела факта повреждения транспортного средства истца в результате действий ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела как в первой так и в апелляционной инстанциях ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в том числе для разрешения спора о стоимости дополнительных работ по ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства, которая ранее не заявлялась истцом, не отражена в отчете эксперта и не была предметом рассмотрения и исследования судом.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, истец подтвердил, что фактические затраты на проведение ремонтных работ транспортного средства превысили стоимость, рассчитанную экспертом при проведении экспертизы.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судами было отказано в связи с необоснованностью и нецелесообразностью проведения автотехнической экспертизы, поскольку осмотр транспортного средства невозможен и ответчик при первоначальном рассмотрении дела, являясь третьим лицом, соответствующие возражения по размеру ущерба не заявлял.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При разрешении спора суду надлежало установить обоснованность заявленного размера ущерба с учетом увеличения исковых требований, установить необходимость выполнения дополнительных работ, непредусмотренных экспертным заключением, выяснить связаны ли указанные работы с повреждениями в результате ДТП.

В данном случае, при явном наличии у сторон спора разногласий о размере ущерба, с учетом того, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в представленном в материалы дела экспертном заключении, значительно отличаются от заявленного истцом требования, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не раскрыты и не отвечают целям и задачам судопроизводства (АПК РФ).

Вывод суда о нецелесообразности проведения экспертизы в связи с невозможностью осмотра транспортного средства противоречит также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.03.2020 N 18-КГ20-9, 2-1801/18, в соответствии с которой судебную экспертизу в случае отсутствия транспортного средства можно провести на основании других материалов дела, в частности, актов.

В связи с чем, отказ судов в назначении экспертизы не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)).

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

В пункте 3 Постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований приведенных правовых норм суды не исследовали вопрос о фактическом размере убытков с учетом возражений ответчика и неправомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить ходатайство ответчика об экспертизе для определения фактического размера убытков истца применительно к пункту 3 Постановления N 23, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А65-16981/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов