Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2576-01 При рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный по договору товар суды не обсудили вопроса о заключенности договора, поскольку стороны предусмотрели возможность определения условия о товаре в заказе и спецификации, которые являются его неотъемлемой частью, однако в деле отсутствуют конца исследовать все обстоятельства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2576-01

что ООО "Фогель СТ" обратилось с иском к АОЗТ "Весна" о взыскании задолженности в сумме 4.486.145 руб. 65 коп. за поставленный по договору от 07.04.99 N 5-1/256 товар.

Истцом до принятия решения исковые требования уменьшены на 98.630 руб. в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в размере 3.181.518 руб. 41 коп.

Определением от 23.02.2001 принят отказ от иска в сумме 1.205.997 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Дополнительным решением от 23.02.2001 отказано во взыскании 98.630 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001 решение и дополнительное решение оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных решения и дополнительного решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК Российской Федерации).

Судами обеих инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 159 АПК Российской Федерации).

Так суды не обсудили вопроса о заключенности договора (ст.ст. 421, 431, 432, 454, 455, 506 ГК РФ), поскольку стороны предусмотрели возможность определения условия о товаре в заказе и спецификации, которые являются его неотъемлемой частью, однако в деле отсутствуют. Как следствие этого не исследована и правомерность применения Инструкции П-7 (п. 2 ст. 513 ГК Российской Федерации).

Отказывая в принятии актов БТЭ, как доказательств в обоснование возражений по иску, суд, тем не менее, дал им оценку в решении (л.д. 115, т. 3).

Возвращая встречное исковое заявление (л.д. 146, т. 3), суд не проверил как требование о замене товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации) отразится на судьбе первоначального иска о взыскании стоимости товара (ст. 110 АПК Российской Федерации).

Поскольку дополнительное решение следует судьбе самого решения, то отмене подлежат оба судебных акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.2001, дополнительное решение от 23.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44437/00-113-325 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.