Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2601-01 На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора судебные акты, вынесенные по делам о банкротстве, обжалованию не подлежали

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2601-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 1999 года ОАО "Банк-Менатеп" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства от Мартыновой Т.В. на действия конкурсного управляющего банка поступила жалоба, в которой она указала о том, что конкурсный управляющий обязан был выплатить ей требования в размере 11.211 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения приказа Королевского горсуда Московской области, то есть на день фактической оплаты; и, кроме того, она просила выплатить 3.182,80 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный ущерб.

Но в удовлетворении данной жалобы Мартыновой Т.В было отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2001 года (т. 187, л.д. 34-35).

На данное определение Мартыновой Т.В. была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству суда согласно определения от 27 февраля 2001 года (т. 187, л.д. 136, 143). Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2001 года производство по этой жалобе было прекращено (т. 187, л.д. 178).

В кассационной жалобе Мартынова Т.В. просит отменить определение суда от 16 марта 2001 года, рассмотрев поданную ей апелляционную жалобу по существу, поскольку считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя, а также другой кредитор должника - Мартынов В.В. поддержали вышеназванную жалобу.

Представители других лиц в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся в заседание лиц по существу данного вопроса, находит принятое по делу определение арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2001 года законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба заявителя на определение от 1 февраля 2001 года, которым жалоба Мартыновой Т.В. на действия конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения, была принята к производству суда определением от 27 февраля 2001 года. Однако производство по ней позднее было прекращено, о чем свидетельствует определение суда от 16 марта 2001 года, которое обжаловано в настоящее время заявителем по делу.

Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку считает, при решении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя в апелляционной инстанции судом были полно и всесторонне исследованы материалы дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 107, п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что апелляционная жалоба заявителя была ошибочно принята к производству суда, поскольку на тот период времени судебные акты, принятые по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, обжалованию не подлежали.

Что же касается постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года, то о нем стало известно суду лишь со дня его опубликования в "Российской газете" - 22 марта 2001 года, то есть спустя несколько дней после вынесения обжалуемого определения.

Помимо этого, следует заметить и о том, что определением арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2001 года конкурсное производство в отношении ОАО "Банк-Менатеп" было завершено со всеми вытекающими из этого последствиями, чего не отрицал в суде кассационной инстанции представитель заявителя, что также имеет в данном случае немаловажное значение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2001 года по делу N А40-20408/99-101(38)-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.