Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф06-70280/20 по делу N А55-5790/2019

г. Казань

08 февраля 2021 г.

Дело N А55-5790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Фроловой В.Ю. по доверенности от 26.03.2020,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - Федулеевой Е.О. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу N А55-5790/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 709 414,79 руб. по договору от 01.04.2018 N ТГЭ-1810-0087/Д-1289 за период октябрь - декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А55-5790/2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А55-5790/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 804 532,72 руб., производство по делу N А55-5790/2019 в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу N А55-5790/2019 отменено, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично: с ООО "ДЖКХ" в пользу ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию задолженность в сумме 129 210,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А55-5790/2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 3533,26 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу N А55-5790/2019 в указанной части отменено, производство по делу N А55-5790/2019 в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу N А55-5790/2019 в части взыскания с ООО "ДЖКХ" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности в сумме 772 138,34 руб. оставлено без изменения. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с названным постановлением от 14.10.2020, ООО "ДЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчет оспариваемого объема тепловой энергии, затрачиваемого на подогрев воды в местах общего пользования, произведен неверно; Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119 (далее - Приказ N 119) утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, а не в местах общего пользования.

В рассматриваемом случае расчет должен производится с учетом положений Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121 (далее - Приказ N 121), которым установлены нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в МКД с применением расчетного метода исходя из Гкал в месяц на подогрев 1 куб. м воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2019 N 306-ЭС19-14299 по делу N А55-31505/2018, а также судебные акты по делу N А55-37488/2019.

ООО "ДЖКХ" до начала заседания представлены также: дополнения к кассационной жалобе и консолидированное дополнение к кассационной жалобе. В указанных дополнениях ответчик, в частности, указывал на то, что истцом необоснованно предъявлено к оплате сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, которые, управляющая организация в данном случае, не должна оплачивать; кроме того, в своих расчетах истец не учитывал отрицательные показатели ОДН, тем самым отказывая в проведении перерасчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы на содержание мест общего пользования.

Ответчик указывает на необходимость исследования документального подтверждения данных по объемам личного потребления, исследуемых в расчетах, указывает в целом, о необоснованности представленных истцом расчетов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве правомерных.

Кроме того, в консолидированных дополнениях ответчик указывает на допущенные арифметические ошибки в расчетах истца, а именно, применение последним нормативов, не предусмотренных Приказом N 119 - а именно, 0,068 Гкал на 1 куб. м.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 03.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЖКХ" доводы, изложенные непосредственно в кассационной жалобе, не поддержал, просил их не учитывать и не рассматривать, настаивал на доводах, изложенных в дополнениях, в том числе, консолидированных, к кассационной жалобе, указывая, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание расчеты ответчика по объемам тепловой энергии.

ПАО "Т Плюс" в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ней и его представитель в судебном заседании выразил несогласие с изложенными доводами ответчика, просил оставить без изменения обжалуемое постановление, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы дополнений ответчика к кассационной жалобе и приложенные к ним документы, не принимает их к рассмотрению, поскольку указанные документы содержат ранее не заявленные доводы - как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при первоначальном, и повторном рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции, представлены по истечении срока подачи кассационной жалобы и без приложения доказательств их направления в адрес истца, в связи с чем, представленные дополнительно документы подлежат возвращению заявителю, а изложенные в них доводы - отклонению.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.04.2018 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДЖКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1810-0087/Д-1289, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1).

Условия и порядок оплаты урегулированы разделом 4 договора "Цена и порядок расчетов".

В обоснование исковых требований ПАО "Т Плюс" указало, что в период октябрь - декабрь 2018 года во исполнение условий договора от 01.04.2018 N ТГЭ1810-0087/Д-1289 поставило ООО "ДЖКХ" тепловую энергию и направило комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 709 414,79 руб.

При новом рассмотрении спора в отмененной части (в части отказа во взыскании 775 671,60 руб.), суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствовался следующим.

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является взыскание задолженности за энергоресурсы, потребленные в целях оказания коммунальной услуги по ГВС на общедомовые нужды.

ООО "ДЖКХ", не оспаривая факта оказания ПАО "Т Плюс" услуг в спорный период, не соглашается с произведенным ПАО "Т Плюс" расчетом платы.

ПАО "Т Плюс" объем поставленного ресурса рассчитан по нормативам расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (измеряется в единицах Гкал на 1 куб. м), установленные Приказом N 119.

ООО "ДЖКХ", в свою очередь, определяет объем того же ресурса по нормативам потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (измеряется в единицах Гкал в месяц на подогрев 1 куб. м воды на 1 кв. м), установленные Приказом N 121.

Суды апелляционной инстанции, признал верным представленный истцом расчет платы, произведенный с учетом положений Приказа N 119, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 772 138,34 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 3533,26 руб.).

При этом судом правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 27 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 24:

*, в которой

Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение Viодн и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из самой вышеприведенной формулы, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения, применение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

В пункте 24.1 Приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.

Изложенное следует и из таблицы 2 Приложения N 2, а также пункта 26 раздела YII Приложения 2 к Правилам N 354.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 Приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

С учетом изложенного, при расчете объема тепловой энергии, не подлежит применению норматив потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в МКД, установленный Приказом N 121, а подлежат применению нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного Приказом N 119.

Расчет оспариваемой суммы, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом, при новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, на вопрос суда о правомерности расчета исковых требований с учетом Приказа N 119, представитель ответчика пояснил, что расчет произведенный истцом, является арифметически верным, однако он поддерживает свою позицию, что в рассматриваемом случае правомерным является расчет произведенный ответчиком с учетом положений Приказа N 121.

С учетом изложенного, заявленные в суде кассационной инстанции доводы ООО "ДЖКХ" относительно математических ошибок в расчетах истца (указание им в расчетах норматива расхода тепловой энергии на подогрев ГВС - 0,0681 Гкал/куб. м. а не 0,068 Гкал/куб. м), являются несостоятельными, поскольку не подтверждают неправомерность итоговой общей суммы по представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным - применительно ко всем составляющим данного расчета и с учетом всех корректировок исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Как указано ранее, иные доводы, впервые при рассмотрении дела изложенные заявителем в суде кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не подлежат принятию и рассмотрению (пункты 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 772 138,34 руб., в связи с чем в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, приняты во внимание все представленные в дело документальные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А55-5790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова