Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. N КА-А40/2811-01 При новом рассмотрении дела о неправомерности привлечения к налоговой ответственности суду следует проверить, отсутствует ли факт повторности наложения взыскания за одно и то же налоговое правонарушение, выявленное разными налоговыми инспекциями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2001 г. N КА-А40/2811-01

ООО "Мединвестбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 24 ЮАО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 30.11.2000 N 11/6831-и о взыскании пени в сумме 9.703.919 руб. 25 коп.

Решением от 06.02.2001 (с учетом определения от 01.03.2001 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими закону и имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители ООО "Мединвестбанк" поддержали жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам. Представитель ИМНС N 24 ЮАО г. Москвы настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Решением ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы от 30.11.2001 N 11/6831-и ООО "Мединвестбанк" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение в установленный срок решения налогового органа о взыскании налогов и сборов.

В связи с тем, что начисленная этим решением сумма пени не была перечислена банком в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании ее в принудительном порядке.

Рассматривая данный спор, суд установил, что ИМНС по г. Павловский Посад согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.01.2000 по делу N А41-К2-16388/99 и исполнительному листу по этому делу 08.02.2000 направила истцу письмо о приостановлении исполнения конкретных номеров инкассовых поручений. Однако, несмотря на это письмо, истец возвратил без исполнения в названную налоговую инспекцию все инкассовые поручения, в т.ч. и те, на которые не распространялось введенное судом приостановление. Суд признал, что пени начислены на те инкассовые поручения, которые подлежали исполнению. Исполнительный лист от 27.06.2000 по делу N А41-К2-300/000 признан не имеющим отношения к рассматриваемому спору, т.к. проверка осуществлялась за период до 27.06.2000 и на эту дату рассчитаны пени. Довод о невозможности исполнения инкассовых поручения ввиду их ненадлежащего оформления отклонен, поскольку возврат инкассовых поручений произведен по иному основанию. Суд не применил п. 2 ст. 58 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2000 по делу N А41-К2-8176/00, отметив на участие в спорах разных налоговых инспекций (ИМНС N 24 и ИМНС по г. Павловский Посад), не являющихся единым налоговым органом.

Данный вывод сделан судом первой и апелляционной инстанций на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Утверждение о том, что письмом от 08.02.2001 N 09-993 ИМНС по г. Павловский Посад уведомило ООО "Мединвестбанк" о приостановлении исполнения 10 инкассовых поручений от 25.10.99 и от 10.12.99, не основано на бесспорных доказательствах. Факт получения этого письма истец отрицает. Напротив, банк указывает на то, что копия этого письма получена им только в августе 2000 года. Суд не проверил, направлялось ли это письмо банку, не исследовал документы, подтверждающие его отправление.

Не был предметом судебного обсуждения и вопрос, касающийся исполнения ЗАО "Ферейн" обязательств по уплате спорных налогов в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации в принятых им судебных актах, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. По общему принципу справедливой ответственности лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же нарушение. Отступление от этого принципа ведет к чрезмерным ограничениям, не соответствующим целям защиты конституционно значимых интересов, умалению конституционных прав и свобод.

Суд не проверил, отсутствует ли факт повторности наложения взыскания за одно и то же налоговое правонарушение, выявленное разными налоговыми инспекциями.

Нуждаются в дополнительной проверке другие доводы истца.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46712/00-87-770 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.