Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-451/21 по делу N А65-12691/2020

г. Казань

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-12691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А65-12691/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сулеевская средняя общеобразовательная школа им. Р.Г.Галеева" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сулеевская средняя общеобразовательная школа им. Р.Г.Галеева" (далее - ответчик), о взыскании 71 992,42 руб. долга по муниципальному контракту от 30.01.2018 N 2018.5719.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2018 в соответствии с результатами закупки, проведенной уполномоченным органом по закупкам - Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района путем проведения электронного аукциона ИКЗ N 173164402169016440100101110012910000, протокол от 15.01.2018 N 0111300063217001286, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 30.01.2018 заключен муниципальный контракт N 2018.5719, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке учащихся, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг установлены в техническом задании.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 649 468,84 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 14 контракта.

В силу пункта 2.3 контракта его цена формируется с учетом расходов исполнителя и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей.

На основании пункта 2.4 расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания товарной накладной, с учетом пункта 3.4 и пункта 4.3.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в срок с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Разделом 14 предусмотрено право сторон на изменение условий контракта.

Истец, считая, что фактически им были оказаны услуги на общую сумму 693 391,45 руб., а оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 71 992,80 руб., направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 431, 702, 709, 743, 763, 779, 781, 783, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что в тексте контракта сторонами согласованы предмет муниципального контракта, твердая цена контракта, вид услуг, входящих в стоимость контракта. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика истцом не доказана.

При этом судом установлено, что факт оказания услуг не оспаривался ответчиком. При этом услуги были оказаны сверх суммы контракта, то есть с превышением твердой суммы контракта. Соглашения относительно оказания дополнительных услуг либо об увеличении стоимости контракта не были подписаны сторонами в установленном порядке.

Суд указал, что в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что оплата услуг, оказываемых по контракту, предполагала бюджетное финансирование, в связи с чем произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое оказание истцом услуг, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Истец, оказывая дополнительные услуги сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что оказание этих услуг не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным вывод суда об отклонении довода истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить дополнительные услуги ввиду самого факта их выполнения истцом сверх объемов, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела не следует, что указанные услуги носили безотлагательный характер. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и контрактом порядке дополнительных услуг, выполнение которых увеличило бы цену контракта. Истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения объема оказываемых услуг, исходя из взаимоотношений сторон, урегулированных специальными законами о государственных закупках. По заключенному муниципальному контракту стороны выполнили свои обязательства в полном объеме. Стоимость работ по контракту ответчиком оплачена в полном объеме. Увеличение стоимости работ сторонами не согласовывалось.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А65-12691/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Р.А. Нафикова