Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КА-А40/2763-01 В иске о взыскании убытков отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями поверенного по выполнению договорных обязательств и наступившими у доверителя последствиями, а также не доказано наличие у истца убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КА-А40/2763-01

КБ "Национальный кредит" в лице его конкурсного управляющего (далее Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международной общественной организации "Вымпел" (далее МОО "Вымпел") о взыскании 6378297127 руб. 90 коп. убытков.

Решением от 03.04.2000 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2000 отменил его и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2000, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.01.2001 решение и постановление суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При последующем рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.03.2001 в иске отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность этого судебного акта не проверялась.

В порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец переуступил право требования по данному иску ОАО "Омтэкс".

Суд кассационной инстанции произвел замену Банка его процессуальным правопреемником - названным обществом.

Не согласившись с принятым по делу решением, упомянутое акционерное общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против отмены состоявшегося по делу судебного акта, считая его соответствующим закону и имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ОАО "Омтэкс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МОО "Вымпел" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

27.07.98 между МОО "Вымпел" (поверенный) и ликвидационной комиссией КБ "Национальный кредит" в лице его конкурсного управляющего (доверитель) заключен договор поручения N 10/00-98, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществить комплекс юридических действий по взысканию денежных средств на основании выданных доверителю исполнительных листов и перечня указанных в приложении N 2 к договору документов, а также провести комплекс организационно-правовых действий, основанных на нормах законодательства Российской Федерации и направленных на исполнение поручения доверителя. Согласно п. 3.1, 3.2 договора Банк принял на себя обязательство передать поверенному необходимые документы, подтверждающие его права на взыскание задолженности, а также выдать доверенность на совершение юридических действий, необходимых для исполнения поручения. Стороны предусмотрели порядок передачи этих документов - путем подписания двустороннего акта.

Считая, что обязательства по указанному договору исполнены поверенным ненадлежащим образом, доверитель обратился в суд с иском о взыскании с него убытков, составляющих неполученную задолженность по 48 исполнительным листам. В обоснование иска Банк сослался на то, что по вине ответчика спорные исполнительные документы не исполнены, не предъявлялись к исполнению в предусмотренные законом сроки, в связи с чем утрачена возможность взыскания по ним денежных средств в принудительном порядке.

Рассматривая данный спор, суд признал, что ответчик не принимал на себя обязательств по передаче исполнительных листов для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей или кредитные организации. В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 9, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист предъявляется к исполнению взыскателем либо его полномочным представителем. Факт выдачи доверенностей по всем 48 исполнительным листам на представление интересов Банка в исполнительном производстве истец не доказал. Представленные доверенности не признаны надлежащим доказательством передачи правомочий со ссылкой на недоказанность их фактической передачи, в период действия этих исполнительных листов. Суд указал, что часть спорных исполнительных листов не являлась предметом договора поручения, т.к. они не передавались по акту приемки-передачи, а потому за их неисполнение ответчик не должен нести ответственность. О выполнении условий договора от 02.07.98 N 10/00-98 поверенный неоднократно отчитывался перед доверителем (акты от 25.02.99, 30.07.99, 01.12.99, отчет от 01.12.98), и эти отчеты были приняты доверителем. Оценивая утверждение истца об истечении сроков предъявления спорных исполнительных листов к исполнению и утрате возможности осуществления взыскания по ним, суд признал его необоснованным, указав на непредставление доказательств обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление их к исполнению, а также обращения к ответчику с требованием вернуть исполнительные листы до истечения срока их действия.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие вины ответчика в непредъявлении спорных исполнительных листов к исполнению и истечении срока их предъявления к исполнению, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению договорных обязательств (осуществление комплекса юридических действий) и наступившими у истца последствиями, отсутствие доказательств наличия у доверителя убытков (т.к. не доказана утрата возможности осуществления взыскания по ним в рамках предусмотренных процессуальным законодательством мер), предпринимаемых им мер к их предотвращению или уменьшению.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал правильный вывод по делу. Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и предполагают новое исследование материалов, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2001 по делу N А40-7862/01-52-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.