Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-69574/20 по делу N А49-5497/2020

г. Казань

09 февраля 2021 г.

Дело N А49-5497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей акционерного общества "Ульяновский" - Кондрашкина А.М. (протокол от 03.04.2020), Афанасьевой С.В. (протокол от 03.04.2020), Меркулова В.В. (доверенность от 15.01.2021), Соловьева А.Н. (доверенность от 15.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу N А49-5497/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский" (ОГРН 1076446000124) к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (ОГРН 1115835005263) о возмещении ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (далее - ООО "Пачелмское хозяйство) о возмещении ущерба в сумме 4 249 405 руб. и упущенной выгоды в размере 24 080 672 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Ульяновский", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что поскольку истцом не произведен посев культур и не завершен производственный цикл, а только подготовлена почва под посев, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представители АО "Ульяновский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021 13 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителей лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Пачелмское хозяйство" (арендатором) и АО "Ульяновский" (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25- 1, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 25.06.2016 земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8 130 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 58:04:401201:0003, 58:04:401201:0018, 58:04:401201:0017 сроком на 5 лет.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 21.08.2019 о расторжении с указанной даты договора субаренды земельного участка от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1, указав, что земельные участки возвращены субарендатору арендатору в полном объеме и надлежащем состоянии, а также то, что арендатор предоставляет субарендатору право на завершение работ по уборке выращенных сельскохозяйственных культур на земельных участках после расторжения, но не позднее 30.10.2019.

АО "Ульяновский" направило в адрес ООО "Пачелмское хозяйство" претензию от 16.04.2020 N 70, в которой указало на внесение минеральных удобрений в почву и потребовало возместить понесенные АО "Ульяновский" затраты в размере 4 207 579 руб. 80 коп. на обработку и улучшение земельных участков общей площадью 6 740 000 кв. м.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило АО "Ульяновский" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана, отказали в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно установили все юридически значимые обстоятельства для проверки оснований по взысканию затрат, понесенных АО "Ульяновский", при использовании земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ и пункту 1 статьи 46 ЗК РФ договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторонами о расторжении, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

К договору субаренды применяются правила договора аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании заключенного договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 (в редакции изменений от 17.01.2020) АО "Ульяновский" использовался земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 593 642 кв. м, фактическая передача участка подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2016.

Осенью 2018 года и весной 2019 года, по мнению АО "Ульяновский", проведен комплекс сельскохозяйственных мероприятий (начальный цикл сельскохозяйственных работ) на сумму 4 249 405 руб., включая обработку паров под посев озимой пшеницы, (пахота, культивация, обработка гербицидами) на площади 674 га.

Соглашением от 21.08.2019 стороны расторгли договор субаренды, в пункте 3 которого предусмотрено право АО "Ульяновский" на завершение работ по уборке выращенных культур, не позднее 30.10.2019.

АО "Ульяновский", считая, что в результате расторжения договора субарендатор обеспечив подготовительные работы, лишился получения прибыли, поскольку при средней урожайности 3,08 тонн с 1 гектара, общий урожай озимой пшеницы с 674 га мог составлять 1348 тонн при реализации которого по цене 11 600 руб. доход составил 24 080 672 руб.

При правовой оценке участников арендных отношений суды двух инстанций обоснованно исходили из оснований прекращения договора аренды.

Реализация сторонами права на расторжение договора аренды по их соглашению предусмотрена законом, при этом по общим правилам обязательства прекращаются на будущее время.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки АО "Ульяновский" о недействительности соглашения о расторжении договора, поскольку запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ установлен подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ.

Вместе с тем согласно указанной норме, прекращение договора земельного участка в период полевых работ не допускается исключительно по основаниям, указанным в абзаце 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, а именно в случае использования участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия или вреду окружающей среде.

Таким образом, закон не содержит запрет на расторжение договора аренды по соглашению сторон, в том числе после выполнения подготовительных работ и до посева урожая.

По общим правилам пункта 2 статьи 606 ГК РФ, применяемого с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, у арендатора возникает право собственности на посевы и посадку культур, полученную продукцию и доходы от ее реализации.

Судебные инстанции установили, что полный цикл сельскохозяйственных работ АО "Ульяновский" (посев озимых культур, их обработка и сбор) не осуществляло, заключая соглашение от 21.06.2019 о расторжении на стадии подготовки земельного участка к посеву АО "Ульяновский" добровольно согласилось на прекращение обязательств и возврат объекта аренды.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений представителя АО "Ульяновский" следует, что работы по посеву озимых культур не проводились, данный факт не оспаривается субарендатором.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны на добровольной основе прекратили арендные отношения на стадии завершения только предварительной подготовки участка к посеву исключается право АО "Ульяновский" требовать стоимость урожая либо посевов (посадки) сельскохозяйственных культур.

Следует учесть, что сельскохозяйственный год делится на производственные циклы по периодам посева и созревания озимых и ядровых культур.

Требование АО "Ульяновский" о взыскании затрат, понесенных в связи с производством различных агротехнических мероприятий, (удобрение, пахота), также связанных с начатым циклом сельскохозяйственных работ в размере 4 249 405 руб. не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что земельный участок представляет собой природный объект, неотделимыми улучшениями могут быть признаны только мероприятия, которые улучшают его природные свойства (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ, статья 623 ГК РФ).

Для целей производства сельскохозяйственной продукции, АО "Ульяновский" обеспечило подготовку земельных участков путем проводимых агротехнических мероприятий, включая их удобрение, в результате чего такие участки приобрели улучшенные качественные характеристики.

В пункте 3.18 договора аренды стороны предусмотрели, что субарендатор передает арендодателю, в случае расторжения договора, все производственные неотделимые улучшения, затраты при освоении земель и улучшение сельскохозяйственных угодий не возмещаются.

При возврате земельных участков, после расторжения договоров субаренды, отсутствуют условия о возмещении затрат арендатору, при этом в пункте 3 соглашения установлено право АО "Ульяновский" завершить уборку сельскохозяйственных культур до 30.10.2019.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, в том числе выписки из книги учета затрат по выходу продукции растениеводства, учетные листы трактористов-машинистов, акты об использовании удобрений и гербицидов, а также товарные накладные и счета-фактуры, правомерно пришли к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства возникновения на стороне ООО "Пачелмское хозяйство" неосновательного обогащения, отсутствуют.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, при расторжении договора субаренды земельных участков от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 соглашением от 21.08.2019, а также при фактическом возврате участков, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнение истцом работ, связанных с началом цикла производимых сельскохозяйственных работ, место и площадь их выполнения, как и нет указания на то, что ответчик уклонился от фиксации таких сведений.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отметили о том, что сами по себе действия АО "Ульяновский" по обработке почвы, в том числе по вспашке, культивации, обработке гербицидами и внесению минеральных удобрений, могут рассматриваться как действия, направленные на улучшение качества сельскохозяйственных угодий, при этом в процессе рекультивации сельскохозяйственных земель не создается материальный результат, а лишь улучшается качество сельхозугодий и затраты на такие действия субарендатору арендатором при прекращении договора не возмещаются.

Вместе с тем, соглашением о расторжении договора от 21.08.2019 стороны, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, предусмотрели условие о предоставлении арендатором субарендатору права на завершение работ по уборке выращенных на арендуемых земельных участках сельскохозяйственных культур после расторжения договора в срок позднее 30.10.2019, тем самым, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения и по существу сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 ГК РФ, установив, что истцом не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, в отсутствие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А49-5497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина