Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-12895/20 по делу N А49-5497/2020

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А49-5497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от истца - Афанасьева С.В., протокол от 03.04.2020, Кандрашкин А.М., выписка из протокола от 20.10.2016, представитель Соловьев А.Н., доверенность от 14.10.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-5497/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску акционерного общества "Ульяновский" (ОГРН 1076446000124), к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (ОГРН 1115835005263),

о возмещении ущерба в сумме 4 249 405 руб. и упущенной выгоды в сумме 24 080 672 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновский" обратилось с иском к ООО "Пачелмское хозяйство" о возмещении ущерба в сумме 4 249 405 руб. и упущенной выгоды в сумме 24 080 672 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Пачелмское хозяйство" (арендатор), расторгнув договор субаренды земельных участков N ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016, нарушило право АО "Ульяновский" (субарендатора) на завершение цикла производимых сельскохозяйственных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года по делу N А49-5497/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ульяновский" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не учтены переговоры между руководителями, по поводу того, что участки обработаны, подготовлены под посев и понесены немалые затраты. В итоге, стороны договорились расторгнуть договор и заключить договор субаренды на эти же участки на 11 месяцев, а истец должен был передать другие участки для использование ответчиком в качестве альтернативы. Указанные условия выполнены не были, имеется переписка, что также не принято судом первой инстанции во внимание.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители акционерного общества "Ульяновский" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пачелмское хозяйство" (арендатором) и АО "Ульяновский" (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка N ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016, во исполнение которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 25.06.2016 земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8 130 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 58:04:401201:0003, 58:04:401201:0018, 58:04:401201:0017.

Договор был заключен на 5 лет (п.5.1).

21.08.2019 стороны заключили соглашение о расторжении с указанной даты договора субаренды земельного участка N ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016, оговорив при этом, что земельные участки возвращены субарендатору арендатору в полном объеме и надлежащем состоянии, а также то, что арендатор предоставляет субарендатору право на завершение работ по уборке выращенных сельскохозяйственных культур на земельных участках после расторжения, но не позднее 30.10.2019.

Полагая нарушенным право на завершение цикла производимых сельскохозяйственных работ, АО "Ульяновский" обратилось к ООО "Пачелмское хозяйство" с претензией N 70 от 16.04.2020, в которой указало на внесение минеральных удобрений в почву и потребовало возместить понесенные АО "Ульяновский" затраты в размере 4 207 579 руб. 80 коп. на обработку и улучшение земельных участков общей площадью 6 740 0000 кв.м.

Поскольку данную претензию ООО "Пачелмское хозяйство" не удовлетворило, АО "Ульяновский" обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве ущерба в сумме 4 249 405 руб. истец просит взыскать затраты на проведение комплекса сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий (закупка дизельного топлива для с/х техники, удобрений, гербицидов, фунгицидов пестицидов; обработка паров под посев озимой пшеницы: пахота, внесение удобрений, боронование, культивация, обработка гербицидами), а в качестве упущенной выгоды в сумме 24 080 672 руб. - предполагаемый доход от продажи озимой пшеницы, которую он мог бы собрать с участка в 674 гектара при средней урожайности 3,08 тонны с гектара и минимальной стоимости 11 600 руб. за тонну.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 393, 15, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, а равно причинения им вреда истцу материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом не представлено.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела установлено, что договор субаренды земельного участка N ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016 был расторгнут по соглашению сторон.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из соглашения о расторжении договора от 21.08.2019 то, что субарендные правоотношения были прекращены в связи с существенным нарушением ООО "Пачелмское хозяйство" названного договора, не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенные нормы об убытках, в том числе о реальном ущербе и упущенной выгоде, к спорным правоотношениям не применимы, и основанием для удовлетворения заявленных требований быть не могут.

Таким образом, наличие предусмотренных законом условий для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), в частности противоправность поведения ответчика, истец не доказал.

В то же время, в силу положений ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд не связан предлагаемой сторонами правовой квалификацией и должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права.

Анализ требования истца о взыскании ущерба в сумме 4 249 405 руб., включающего в себя затраты на проведение комплекса сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий (закупка дизельного топлива для с/х техники, удобрений, гербицидов, фунгицидов пестицидов; обработка паров под посев озимой пшеницы: пахота, внесение удобрений, боронование, культивация, обработка гербицидами), которые истец называет "незавершенным производством", показывает, что, данное требование могло бы рассматриваться с применением правил о неосновательном обогащении.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, в том числе выписки из книги учета затрат по выходу продукции растениеводства, учетные листы трактористов-машинистов, акты об использовании удобрений и гербицидов, а также товарные накладные и счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достоверным и достаточным подтверждением возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть того, что ООО "Пачелмское хозяйство" в данном случае приобрело или сберегло за счет истца какое-либо имущество, они не являются.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, при расторжении договора субаренды земельных участков N ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016 соглашением от 21.08.2019 наличие какого-либо "незавершенного производства" отражения не нашло, в том числе при возврате земельных участков документально не были зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о выполнение истцом работ, связанных с началом цикла производимых сельскохозяйственных работ, место и площадь их выполнения, как и нет указания на то, что ответчик уклонился от фиксации таких сведений.

Данных о том, что ответчик воспользовался каким-либо "незавершенным производством" истца, в деле также не имеется.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что сами по себе действия АО "Ульяновский" по обработке почвы, в том числе по вспашке, культивации, обработке гербицидами и внесению минеральных удобрений, могут рассматриваться как действия, направленные на улучшение качества сельскохозяйственных угодий.

При этом затраты на такие действия, как верно указано судом первой инстанции, исходя из установленного судом с применением правил толкования, предусмотренных ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального смысла содержащегося в п.3.18 договора субаренды земельных участков N ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016 условия, субарендатору арендатором при прекращении договора не возмещаются.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора от 21.08.2019 стороны, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, согласовали условие о предоставлении арендатором субарендатору права на завершение работ по уборке выращенных на арендуемых земельных участках сельскохозяйственных культур после расторжения договора, но не позднее 30.10.2019.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при расторжении договора субаренды земельных участков N ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016 были защищены права субарендатора, а также обеспечен баланс интересов обеих сторон.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности введения его ответчиком в заблуждение, арбитражный не подтверждены представленными доказательствами по делу, представленная истцом переписка также достаточным образом об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что нарушения своих прав истец в ходе рассмотрения дела не доказал.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в соглашении о расторжении договора от 21.08.2019 стороны, согласовали условие о предоставлении арендатором субарендатору права на завершение работ по уборке выращенных на арендуемых земельных участках сельскохозяйственных культур после расторжения договора, но не позднее 30.10.2019. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года по делу N А49-5497/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-5497/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева