Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-263/21 по делу N А55-10399/2019

г. Казань

09 февраля 2021 г.

Дело N А55-10399/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичева А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А55-10399/2019

по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Дениса Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении Комарова Дениса Андреевича, 19.11.1988 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.07.2019 N 117(6597) Ильичев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.202 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетоврения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильичев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, удовлетворить заявленное требование.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оценка требований заявителя, представленных доказательств осуществлена с нарушением положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суды неправильно применили статьи 170, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между Ильичевым А.В и Комаровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Крупец Е.Л. передал заемщику Комарову Д.А. 28 620 долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2019 года.

В подтверждение полученного заемщиком выдана заимодавцу расписка.

01.06.2018 между Ильичевым А.В. и Комаровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ильичев А.В. передал заемщику Комарову Д.А. 113 100 руб., а заемщик обязался - возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2019 года.

В подтверждение полученного займа заемщиком выдана заимодавцу расписка.

01.06.2018 между Ильичевым А.В. и Комаровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ильичев А.В. передал заемщику Комарову Д.А. 113 400 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2019 года. В подтверждение полученного займа заемщиком выдана заимодавцу расписка.

01.06.2018 между Ильичевым А.В. и Комаровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ильичев А.В. передал заемщику Комарову Д.А. 184 800 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2019 года. В подтверждение полученного займа заемщиком выдана заимодавцу расписка.

01.06.2018 между Ильичевым А.В. и Комаровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ильичев А.В. передал заемщику Комарову Д.А. 1 188 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2019. В подтверждение полученного займа заемщиком выдана заимодавцу расписка.

Поскольку должником не исполнена обязанность по возврату денежных средств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование требования к должнику доказательства не позволили установить реальность договора займа, а также учитывая, что финансовой возможности предоставления должнику займа в значительном размере заявителем не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно доводы заявителя об освобождении его от доказывания несостоятельны.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований, заявителем, в материалы дела, представлены копии договора займов от 01.06.2018, копии расписок, выписки с расчетного счета заявителя.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Представленные в обосновании финансовой возможности предоставления займа в материалы дела выписки со счетов о снятии долларов, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают, что именно эти денежные средства, которые были сняты кредитором с расчетных счетов, были переданы должнику.

Кроме того, часть денежных средств были переданы должнику в рублях, тогда как доказательства, подтверждающие обмен долларов на рубли, на дату заключения договоров займа материалы дела не содержат. Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в значительном размере заявителем, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сами по себе договоры и расписки факт предоставления должнику заемных средств не подтверждают, иных доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления указанной суммы денежных средств в распоряжение должника и подтверждающих фактическое предоставление, в деле не имеется; суды приняли во внимание, что финансовые отношения между должником и кредитором в полной мере не раскрыты, в том числе не обоснована разумными экономическими мотивами цель выдачи должнику беспроцентного займа в значительном размере по пяти договорам займа, оформленным в один день и с одинаковым сроком возврата.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А55-10399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева