Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-14704/20 по делу N А55-10399/2019

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-10399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Ильичева А.В. - Агафонова В.А. по доверенности от 20.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Ильичева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-10399/2019

О несостоятельности (банкротстве) Комарова Дениса Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении Комарова Дениса Андреевича, 19.11.1988 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 117(6597) от 06.07.2019

Ильичев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильичев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Ильичева А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

01 июня 2018 года между Ильичевым А.В и Комаровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Крупец Е.Л. передал заемщику Комарову Д.А. 28 620 долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2019 года. В подтверждение полученного заемщиком выдана заимодавцу расписка.

01 июня 2018 года между Ильичевым А.В. и Комаровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ильичев А.В. передал заемщику Комарову Д.А. 113 100 руб., а заемщик обязался - возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2019 года. В подтверждение полученного заемщиком выдана заимодавцу расписка.

01 июня 2018 года между Ильичевым А.В. и Комаровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ильичев А.В. передал заемщику Комарову Д.А. 113 400 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2019 года. В подтверждение полученного заемщиком выдана заимодавцу расписка.

01 июня 2018 года между Ильичевым А.В. и Комаровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ильичев А.В. передал заемщику Комарову Д.А. 184 800 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01. 01.2019 года. В подтверждение полученного заемщиком выдана заимодавцу расписка.

01 июня 2018 года между Ильичевым А.В. и Комаровым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ильичев А.В. передал заемщику Комарову Д.А. 1 188 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2019. В подтверждение полученного заемщиком выдана заимодавцу расписка

Поскольку должником не исполнена обязанность по возврату денежных средств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование заявленных требований, заявителем, в материалы дела, представлены копии договора займов от 01.06.2018, копии расписок, выписки с расчетного счета заявителя.

Представленные в материалы дела выписки со счетов о снятии долларов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают, что именно эти денежные средства, которые были сняты кредитором с расчетных счетов, были переданы должнику.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что часть денежных средств были переданы должнику в рублях, тогда как доказательства, подтверждающие обмен долларов на рубли на дату заключения договоров займа материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в значительном размере заявителем не представлено.

При этом все договора оформлены в один день и с одинаковым сроком возврата. Согласно условиям договоров, проценты за пользование займом не установлены. Обоснование экономической целесообразности предоставления должнику заемных средств без обеспечения и процентов материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные договора займа оформлены на недоступных условиях для обычных участников аналогичных сделок.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию заявителя о том, что он освобожден от предоставления доказательств реальности передачи денежных средств и раскрытию экономической целесообразности заключенных договоров, поскольку не представлено доказательств его аффилированности по отношению к должнику.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-10399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова