Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-70041/20 по делу N А12-24189/2019

г. Казань

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Засядкина Романа Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу N А12-24189/2019

по заявлению конкурсного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арт строй", г. Волгоград, (ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арт строй" (далее - ООО "Арт строй", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

25.06.2020 конкурсный управляющий Шкурин Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В., в равных долях с каждого в размере 6 000 руб., в общем размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 с Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. в пользу Шкурина Д.А. взысканы судебные расходы в размере 5 400 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Засядкин Р.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что 1) в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Кошелев Д.Е., Сагалаева Т.В., Засядкин Р.П., Туманов В.В., Иванов В.В. освобождены от возмещения судебных расходов; 2) взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий действовал недобросовестно (своевременно не представлял доказательства, не являлся в судебное заседание), затягивая спор; 4) Шкурин Д.А. привлек для обеспечения осуществления своих полномочий представителя, не имеющего аккредитацию в саморегулируемой организации, членом которой он является, что противоречит уставу саморегулируемой организации.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратились работники (бывшие работники) должника: Кошелев Д.Е., Сагалаева Т.В., Засядкин Р.П., Туманов В.В., Иванов В.В. с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Шкурина Д.А., выразившихся в оспаривании собрания работников и бывших работников ООО "Арт строй" от 22.11.2019 как неправомочного.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в целях защиты своих прав и законных интересов в суде 27.12.2019 между Шкуриным Д.А. (заказчик) и Желудковым А.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в Арбитражном суде Волгоградской области по обособленному спору в рамках дела N А12-24189/2019, по жалобе Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. на действия временного управляющего ООО "Арт строй" Шкурина Д.А., выразившихся в признании собрания работников, бывших работников должника ООО "Арт строй" от 22.11.2019 неправомочным. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий представил акт приема выполненных работ от 25.03.2020, из которого следует, что Желудков А.Е. подготовил и направил отзыв на жалобу, представлял интересы Шкурина Д.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.01.2020 и 10.02.2020; платежное поручение от 25.03.2020 на сумму 25 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, к договору от 27.12.2019 N 3 заключено дополнительное соглашение от 25.03.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов с документами необходимыми для его рассмотрения, принять участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг согласована в размере 5 000 руб.; факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 25.03.2020.

Исходя из того, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не затрагивались интересы конкурсной массы, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), согласно которым судебные расходы подлежат распределению по общим правилам искового производства в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив фактические обстоятельства спора, в том числе, объем фактически оказанных услуг Шкурину Д.А., суд первой инстанции признал обоснованной, разумной и подлежащей к взысканию с Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. в пользу Шкурина Д.А. судебные расходы в размере 27 000,00 руб., в том числе 25 000,00 руб. за юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции по обособленному спору, 2 000,00 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде.

Руководствуясь положениями статей 59, 106, 110, 112 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в полном объеме, с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных арбитражным управляющим Шкуриным Д.А. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. на ее действия, судами была дана с учетом названных критериев.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив что спор, в связи с рассмотрением которого арбитражным управляющим Шкуриным Д.А. были понесены спорные судебные расходы, представляет собой обособленный спор по жалобе кредиторов Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкурина Д.А., указанная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, факт несения Шкурина Д.А. расходов в связи с рассмотрением указанного спора и, признав с учетом конкретных обстоятельств дела сумму судебных расходов в размере 27 000,00 руб. руб. обоснованной и разумной, суды правомерно взыскали их с Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. в пользу Шкурину Д.А. в равных долях по 5400 руб. с каждого, как с лиц, не в пользу которых был принят судебный акт по указанному обособленному спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Кошелев Д.Е., Сагалаева Т.В., Засядкин Р.П., Туманов В.В., Иванов В.В. являются работниками должника и в силу положений статьи 393 ТК РФ работники освобождены от возмещения судебных расходов, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку жалобы Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. не были основаны на нарушении конкурсным управляющим Шкуриным Д.А. норм трудового права, требования были основаны на положениях Закона о банкротстве и претензиях Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. к деятельности Шкурина Д.А. в должности конкурсного управляющего должником. В данном случае жалоба Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. была принята и рассмотрена арбитражным судом в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Арт строй".

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкурина Д.А. судами установлено, что Засядкин Р.П. и Иванов В.В. являются контролирующим должника лицами, учредителем и директором ООО "Арт строй", соответственно. Таким образом, оснований для освобождения от оплаты судебных расходов заявителей не имеются.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. При этом доводов о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановления апелляционного суда от 16.11.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А12-24189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова