Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 12АП-3290/24 по делу N А12-24189/2019

г. Саратов

04 июня 2024 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засядкина Романа Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26 февраля 2024 года по делу N А12-24189/2019 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" (400005, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками от 15.05.2024, 24.05.2024, почтовыми уведомлениями от 06.05.2024, 08.05.2024, отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

26 октября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ТСЖ "Комфорт" о привлечении Засядкина Романа Петровича, Пономаренко Владимира Ивановича, Иванова Вячеслава Валерьевича; Засядкину Анну Геннадиевну; Засядкину Александру Александровну, Засядкину Дарью Павловну, Клецова Олега Анатольевича, Яценко Вячеслава Николаевича, Тумановой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ".

28 октября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шкурин Д.А. с заявлением о привлечении Засядкина Романа Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 заявления ТСЖ "Комфорт" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 суд признал наличие оснований для привлечения Засядкина Романа Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ", вВ удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Приостановил производство по рассмотрению заявлений ТСЖ "Комфорт" и конкурсного управляющего о привлечении Засядкина Романа Петровича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Засядкина Романа Петровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 установлен общий размер субсидиарной ответственности Засядкина Романа Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" в размере 44863357,61 руб. С Засядкина Романа Петровича в пользу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 24183872,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ". С Засядкина Романа Петровича в пользу ТСЖ "Комфорт" взысканы денежные средства в размере 101449,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ". С Засядкина Романа Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 20578035,33 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

01 февраля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о пересмотре определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по делу N А12-24382/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено в полном объеме, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по делу N А12-24189/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Засядкин Роман Петрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, заявление уполномоченного органа о пересмотре определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по делу N А12-24382/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением установленного п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, письменных возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что 26.01.2024 в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25.01.2023 по делу N 1-9/2023 в отношении Засядкина Романа Петровича, которым установлены преступные деяния последнего как фактического руководителя и конечного бенефициара ООО "АРТ СТРОЙ", т.е. после оглашения резолютивной части определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности Засядкина Романа Петровича по обязательствам ООО "АРТ СТРОЙ". Установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 25.01.2023 по делу N 1-9/2023 обстоятельства, включая непризнание Засядкиным Р.П. вины в совершении мошеннических действий в отношении ООО "АРТ СТРОЙ" и контрагентов должника, исключают наличие смягчающих обстоятельств, влекущих снижение размера субсидиарной ответственности Засядкина Р.П. по обязательствам ООО "АРТ СТРОЙ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного обособленного спора нашло подтверждение наличие обстоятельства, определенное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ФНС России, которые не были и не могли быть ему известны на дату судебного заседания, являются существенными для дела, в связи с чем, определение суда от 26.01.2024 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, для пересмотра судебного акта обстоятельства должны иметь признак существенности, который заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024, которым установлен размер субсидиарной ответственности Засядкина Романа Петровича, указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 25.01.2023 по делу N 1-9/2023, включая непризнание Засядкиным Р.П. вины в совершении мошеннических действий в отношении ООО "АРТ СТРОЙ" и контрагентов должника, исключают наличие смягчающих обстоятельств, влекущих снижение размера субсидиарной ответственности Засядкина Р.П. по обязательствам ООО "АРТ СТРОЙ".

Однако, из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по настоящему делу не следует, что суд применил положения о снижении размера субсидиарной ответственности по основаниям абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающего, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Наличие смягчающих обстоятельств, влекущих снижение размера субсидиарной ответственности, судом не устанавливалось и в судебном акте не отражено.

Так, в ходатайстве конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано на наличие непогашенных требований кредиторов в общем размере 48 389 411,01 руб., из которых:

- 27 450 221,75 руб. требования ФНС России;

- 7 015 731,23 руб. требования ИП Ларионова Р.А.;

- 363 803,57 руб. требования ООО "Кортекс";

- 424 372,98 руб. требования ООО "ПСО";

- 175 745,5 руб. требования ООО "Горэнергосбыт";

- 1 109 392,27 руб. требования ПАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест";

- 767 440,41 руб. требования ООО "Южное месторождение строительных песков";

- 101 449,93 руб. требования ТСЖ "Комфорт";

- 10 721 549,37 руб. требования ООО "АЛЬТИТЬЮД";

- 259 704 руб. требования ФНС России.

Суд первой инстанции, определяя общий размер субсидиарной ответственности Засядкина Р.П. и исключая из него штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на должника, в размере 3 526 053,40 руб., руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки JI.B. Ваулиной", согласо которому пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего с ее статьями 19, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, и с основанной на них правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23.01.2023 по делу N 1-9/2023, признавший Засядкина Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержит выводы о наличии у указанного лица умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, путем вывода активов ООО "Планета Мебели" в подконтрольной ему ООО "АРТ СТРОЙ". Потерпевшим по указанному уголовному делу было признано ООО "Планета Мебели".

Наличие у Засядкина Р.П. статуса контролирующего должника лица как фактического руководителя и конечного бенефициара ООО "АРТ СТРОЙ" было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 по делу N А12-24189/2019.

Таким образом, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23.01.2023 по делу N 1-9/2023 и содержащиеся в нем сведения, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новым доказательством.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для таких выводов судебной коллегией не установлены.

По сути, доводы ФНС России свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Материалы дела не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-24189/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова