Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-70019/20 по делу N А55-11617/2020

г. Казань

11 февраля 2021 г.

Дело N А55-11617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу N А55-11617/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С", г. Самара к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения ответчика от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" (далее - ООО "УК "Комфорт-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом, ответчик) о взыскании 1 518 378,24 рублей долга, 234 780 рублей неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 N 2 (далее - договор) истец осуществлял управление и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, до 98а.

В рамках данного договора истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 N 7480 с ОАО "ПТС"; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.03.2016 N 1-236 с ООО "Самарские коммунальные системы"; договор энергоснабжения от 20.04.2017 N 07424 с АО "Самарагорэнергосбыт".

Согласно выпискам из ЕГРН муниципальное образование городской округ Самара в спорный период являлось собственником жилых помещений - квартир N 1, 2, 5, 9, 10, 16, 21, 22, 55, 67, 70, 72, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 113, 119, 137, 149, 155, 173, 179, 191 в вышеуказанном доме.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара", в соответствии с п. 1.2 которого Департамент управления имуществом г.о. Самара являет органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенный Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 2.2. Положения объектом муниципальной собственности г.о. Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии ч. 4 ст. 4.5 Устава г.о. Самара от имени г.о. Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества г.о. Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями г.о. Самара и муниципальными учреждениями г.о. Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Исходя из изложенного, собственником рассматриваемых жилых помещений является муниципальное образование г.о. Самара, а Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу N А55-21859/2017 с муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет муниципальной казны в пользу ООО "УК "Комфорт - С" взыскано 1 953 455,31 рублей, в том числе 1 731 887,31 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг в МКД, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 98а, по состоянию на 05.06.2017.

Судебными актами в рамках названного дела установлено, что истец осуществляет фактическую деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, дом 98а, а ответчик, не исполняя обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг, неосновательно обогащался за его счет.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения ответчика от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.01.2020.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 125, 210, 249, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Материалами дела установлено, что истец в спорный период производил текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывала услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

В приложении к договорам управления многоквартирным домом стоимость указана из расчета 1 кв. метра.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также указано, что расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Следовательно, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету стоимость коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов за период с 01.06.2017 по 31.01.2020 составила 1 518 378,24 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить вышеуказанную сумму неосновательного обогащения была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик возмещения не производил, то на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 234 780 рублей пеней, начисленных на основании п. 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из того, что ответчиком своевременно оплата коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома в спорный период не производилась, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 234 780 рублей.

В данном случае денежные средства обоснованно взысканы судами непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара, поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А55-11617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова