Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2001 г. N КГ-А41/2845-01 Если конкурсный управляющий, об отстранении которого от занимаемой должности поставлен вопрос в жалобе кредитора, на момент ее рассмотрения судом уже отстранен от исполнения обязанностей, то производство по жалобе в этой части подлежит прекращению в связи с ее беспредметностью (статья 85 АПК РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2001 года N КГ-А41/2845-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2000 года Открытое акционерное общество (ОАО) "Электронприбор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Демиденко Ю.Н.

07 декабря 2000 года ООО "КМК" обратился к конкурсному управляющему Демиденко Ю.Н. с требованиями к ОАО "Электронприбор" в размере 1 930 858 руб. Конкурсным управляющим указанные требования отклонены.

ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н., в которой просило суд признать неправомерным отказ включить ООО "КМК" в реестр кредиторов ОАО "Электронприбор"; а также признать ненадлежащим исполнением Демиденко Ю.Н обязанностей конкурсного управляющего и отстранить Демиденко Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28 марта 2001 года арбитражный суд установил требования ООО "КМК" в размере 1 588 853 руб. 03 коп.,составляющем: долг в сумме 350 469 руб. 62 коп., пени - 888 419 руб. 18 коп., расходы по госпошлине - 35 736 руб. и банковский процент - 314 228 руб. 20 коп. и обязал конкурсного управляющего ОАО "Электронприбор" внести требования ООО "КМК" в сумме 1 588 853 руб. 03 коп. в реестр требований должника.

Устанавливая размер требований кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии с абз.5 п.2 ст.70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд уменьшил их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Производство по жалобе в части признания ненадлежащим исполнением Демиденко Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении Демиденко Ю.Н. от исполнения этих обязанностей прекращено в связи с тем, что на момент принятия судебного акта Демиденко Ю.Н. определением суда освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На определение от 28 марта 2001 года ООО "КМК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил срок рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, установленный ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера требований по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

Представители Конкурсного управляющего ОАО "Электронприбор" и ТО ФСФО России в Московской области с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

Нарушение судом срока рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в силу требований ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены определения, поскольку оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Установив, что конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н., об отстранении которого от должности был поставлен вопрос заявителем жалобы, на момент рассмотрения жалобы был уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд правомерно прекратил производство по жалобе в этой части в связи с ее беспредметностью. Отсутствие в определении суда ссылки на ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены определения в этой части.

Не усматривает кассационная инстанция и нарушения в применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера требований кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 28 марта 2001 года по делу N А41-К1-8433/98-КП-9/2001 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.