Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2001 г. N КГ-А40/2847-01 Отказ в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг основан на необоснованности заявленных требований, поскольку доказательства нарушения сроков оплаты истцом не предоставлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2001 г. N КГ-А40/2847-01

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика микрорайона "Бирюлево-Западное" (далее - ГУП ДЕЗ МР "Бирюлево-Западное") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дочернее общество "Коммунально-строительное управление" Государственного открытого акционерного общества "Московский метрострой" (далее - ЗАО "ДО КСУ ГАО "Мосметрострой") 908 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 01.07.99 N 86/99 (с учетом ст. 37 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ МР "Бирюлево-Западное" просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных истцом ЗАО "ДО КСУ ГАО "Мосметрострой" (пользователь) в период с 11.07.99 по 11.01.2001 в соответствии с договором от 01.07.99 N 86/99.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда следует признать правильными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно по условиям предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре. При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.6).

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком на основании счетов-фактур. На счетах-фактурах отсутствуют отметки о дате их вручения ответчику. Доказательств нарушения сроков оплаты выставленных счетов-фактур истцом не представлено.

Ссылка заявителя на п. 6.4 договора, согласно которому в случае неполучения пользователем счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оценка условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что срок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, установленный п. 6.1, напрямую связан с выставлением счетов-фактур.

Установив со стороны ГУП ДЕЗ МР "Бирюлево-Западное" несоблюдение условий договора, суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1985/01-29-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.