Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-70486/20 по делу N А55-3592/2020

г. Казань

11 февраля 2021 г.

Дело N А55-3592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Седова Р.М. (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А55-3592/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 22 014 394 руб. 90 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 22 014 394 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21 208 525 руб. 30 коп., в том числе долг в размере 19 889 829 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 318 695 руб. 70 коп., а также 128 072 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 19 889 829 руб. 60 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанные решение и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, ответчиком была произведена оплата после возобновления финансирования государственным заказчиком его деятельности, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком напрямую зависят от условий госконтракта; также полагает, что судом первой инстанции неправомерно было вынесено дополнительное решение о взыскании неустойки, так как ранее решением в удовлетворении указанной части иска было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.11.2015 N 01731000070140002750/140-530/212-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (в ред. протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Изготовление БДО 255У.482.00-0 для укомплектования изделия 191 КС N 2" (далее "СЧ ОКР"), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется исполнителем в соответствии с требованиями технического задания 14К035-261-1153- 2008 (Дополнение 7), в соответствии с объемом, содержанием и сроками выполнения СЧ ОКР, указанными в Ведомости исполнения (Приложение N 1 к договору).

Срок выполнения СЧ ОКР в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение N 1 к договору): начало - 12.01.2017, окончание - 30.12.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2017 к договору сторонами была согласована твердая цена работ в сумме 28 388 200 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ (этапа работ) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком результатов выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленных актом СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после получения средств от генерального заказчика.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме и в установленные сроки, представив накладную на отпуск материалов на сторону N 3054/597 от 29.12.2017 и акт N 1 приемки этапа СЧ ОКР 01 от 26.02.2018 на сумму 28 388 200 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний. Письмом исх. N 689/Д от 02.03.2018 заказчику исполнителем был направлен счет на оплату N 01731000070140002750/133 от 26.02.2018 на сумму 28 388 200 руб. После получения счета оплата заказчиком не произведена.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами частично было прекращено обязательство ответчика по оплате путем зачета встречного однородного требования на сумму 8 498 370 руб. 40 коп., что подтверждается актом от 18.04.2018.

После осуществления зачета задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 19 889 829 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом 25.04.2019 была направлена претензия исх. N 302/Д-11 от 25.04.2019.

Истцом 24.07.2019 был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик подтвердил, что оплата работ будет осуществлена после поступления денежных средств от государственного заказчика.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца по оплате работ не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договором не определен термин "генеральный заказчик", истец стороной госконтракта между ответчиком и третьим лицом не является. При этом суд признал ничтожным условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от государственного заказчика, указав, что оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (ГК Роскосмос), то есть не обладает признаком неизбежности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав на неправильное толкование разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также на ошибочность выводов суда о том, что в рассматриваемом случае сторонами договора не согласован термин "генеральный заказчик". Тем не менее, апелляционный суд указал, что вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Приходя к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался положениями статей 157, 314, 327.1, 328, 406, 702, 708, 746, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходил из того, что в рассматриваемом случае надлежало осуществить проверку добросовестности поведения ответчика после принятия результата работ, выполненных истцом, и установить, какие действия он совершил и какие меры предпринял для сдачи государственному заказчику работ, выполненных истцом, и получения от государственного заказчика денежных средств в счет их оплаты.

Как следует из материалов дела, работы приняты ответчиком по акту N 1 от 26.02.2018.

Однако материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком результата работ государственному заказчику в разумный срок после принятия работ от истца.

Ответчик ссылался на то, что выполнение работ по этапу N 6, в состав которого входили работы, подлежащие выполнению истцом, было приостановлено государственным заказчиком.

В подтверждение данного довода ответчиком было представлено письмо третьего лица от 20.03.2018 N МХ-2797.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи (направления) третьему лицу принятых от истца 26.02.2018 работ до даты письма третьего лица о приостановлении работ.

Кроме того, ответчик уведомил истца о приостановлении работ госзаказчиком лишь через год с момента фактического выполнения работ истцом (письмо N 1325/2951 от 27.03.2019).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.4. госконтракта Оплата ОКР (этана ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса.

Однако ответчиком не указаны обстоятельства, препятствовавшие ответчику передать государственному заказчику результат работ, выполненных истцом, после чего ответчик был вправе требовать оплаты работ госзаказчиком.

Ссылки ответчика на заключение с третьим лицом дополнительного соглашения от 21.05.2020 N 15 к госконтракту, которым этап N 6, предусмотренный госконтрактом, был разделен на два этапа - 6.1 и 6.2 с установлением срока сдачи работ по этапу 6.1 - 30.06.2020, отклонены.

Данное дополнительное соглашение было заключено спустя более двух лет после принятия ответчиком работ от истца.

При этом ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер по сдаче работ госзаказчику либо по заключению каких-либо дополнительных соглашений как к договору, так и к госконтракту.

Кроме того, даже после заключения 21.05.2020 дополнительного соглашения N 15 к госконтракту ответчик направил госзаказчику отчетные материалы по этапу 6.1. (работы, выполненные истцом) и акты приемки по данному этапу лишь 17.06.2020, несмотря на то, что на момент заключения дополнительного соглашения он располагал отчетными материалами по этапу 6.1.

При указанных обстоятельствах бездействие ответчика судом апелляционной инстанции было признано недобросовестным поведением. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что срок оплаты работ, выполненных истцом, наступил.

Неустойка была исчислена с даты, указанной истцом, с указанием на то, что материалы дела не содержат документов, которые бы позволили исчислять неустойку с иной даты.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 746 ГК РФ и ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указал, что в случае если договором не установлен порядок и срок оплаты выполненных подрядчиком работ, оплата таких работ должна производиться заказчиком после сдачи подрядчиком результатов работ.

Однако в рассматриваемом случае стороны в п. 3.3 договора предусмотрели отличный от положений статьи 711 ГК РФ порядок оплаты, поставив срок оплаты работ в зависимость от получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу, указав, что условие договора, предусматривающего оплату работ заказчиком после получения денежных средств от генерального заказчика, неправомерно признано судом первой инстанции ничтожным.

В то же время судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права не установлена дата, с которой следует исчислять неустойку на сумму основного долга.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2018 государственным заказчиком ответчику было сообщено о приостановке работ в связи с сокращением бюджетного финансирования.

Оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком 10.07.2020, - после получения денежных средств от госзаказчика.

Судом первой инстанции дата исчисления неустойки определена с 14.03.2018, тогда как условиями договора предусмотрено, что начисление неустойки подлежит с момента просрочки исполнения обязательства, которая судами не определена, поскольку срок оплаты работ поставлен в зависимость от получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки исчислен судом первой инстанции правильно, и материалы дела не содержат документов, которые позволяли бы исчислять неустойку с иной даты, нельзя признать обоснованными.

При этом суд округа отмечает, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд в обоснование своей позиции ссылался, в том числе, на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств дела указанная норма применена не была.

Поскольку определение срока нарушения обязательства по договору является существенным для определения размера подлежащей взысканию неустойки, принятые по делу судебные акты в указанной части и в частит возмещения судебных расходов подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В связи с этим подлежит отмене и дополнительное решение суда в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что суд округа в силу положений процессуального законодательства лишен возможности установления фактических обстоятельств дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить, имела ли место просрочка исполнения со стороны ответчика, и если имела, то определить ее период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А55-3592/2020 в части взыскания неустойки в размере 1 318 695 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 128 072 руб., а также дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу в остальной части - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров