Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-10371/20 по делу N А55-3592/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А55-3592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2020 апелляционные жалобы Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 по делу N А55-3592/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 22 014 394 руб. 90 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",

при участии в заседании:

от ответчика - Седова Р.М., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом от 06.07.2009,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 22 014 394 руб. 90 коп., в том числе:

- 19 889 829 руб. 60 коп. - долг по договору N 01731000070140002750/140-530/212-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 09.11.2015,

- 2 124 565 руб. 30 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взысканы денежные средства в размере 21 208 525 руб. 30 коп., в том числе долг 19 889 829 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 318 695 руб. 70 коп., а также 128 072 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 19 889 829 руб. 60 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-3592/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2020. Впоследствии определением от 31.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2020.

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 по делу N А55-3592/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба на дополнительное решение принята к производству с назначением судебного заседания также на 06.10.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы на основное решение и дополнений к жалобе ответчик ссылался на следующее:

- на несогласие с выводами суда о том, что договором не определен термин "генеральный заказчик", поскольку согласно п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий указано, что договор между истцом и ответчиком заключен на основании госконтракта от 22.12.2014 N 353-5028/14/410 между ответчиком и Федеральным космическим агентством;

- на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Так, ответчик ссылается на то, что согласование сторонами в договоре условия об оплате ответчиком в пользу истца работ после получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Обзоре;

- на то, что условия госконтракта распространяют свое действие и на договор между истцом и ответчиком, поскольку финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета;

- на заключение 21.05.2020 дополнительного соглашения N 15 к госконтракту, которым этап N 6, предусмотренный госконтрактом, был разделен на два этапа - 6.1 и 6.2 с установлением срока сдачи работ по этапу 6.1 - 30.06.2020; 17.06.2020 ответчик направил госзаказчику отчетные материалы по этапу 6.1. (работы, выполненные истцом) и акты приемки по данному этапу; госзаказчик в срок, установленный госконтрактом, подписал акт приемки по этапу 6.1 и произвел оплату в пользу ответчика платежным поручением от 10.07.2020 N 123066, после чего ответчик платежным поручением от 10.07.2020 N 16685 оплатил в пользу истца сумму основного долга в размере 19 889 829 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что обязательства по договору перед истцом исполнены им надлежащим образом без просрочки.

Обжалуя дополнительное решение, ответчик ссылался на то, что основания для его принятия у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в резолютивной части решения от 26.06.2020 имеется указание на отказ в иске в остальной части требований, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что судом требование истца о взыскании неустойки за последующий период и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга было рассмотрено.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец, исполнитель) и Акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 09.11.2015 N 01731000070140002750/140-530/212-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (в ред. протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Изготовление БДО 255У.482.00-0 для укомплектования изделия 191 КС N 2" (далее "СЧ ОКР"), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется исполнителем в соответствии с требованиями технического задания 14К035-261-1153-2008 (Дополнение 7), в соответствии с объемом, содержанием и сроками выполнения СЧ ОКР, указанными в Ведомости исполнения (Приложение N 1 к договору).

Срок выполнения СЧ ОКР в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение N 1 к договору): начало - 12.01.2017, окончание - 30.12.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2017 к договору сторонами была согласована твердая цена работ в сумме 28 388 200 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ (этапа работ) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком результатов выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленных актом СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после получения средств от генерального заказчика.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение предусмотренных договором работ полном объеме и в установленные сроки, представив накладную на отпуск материалов на сторону N 3054/597 от 29.12.2017 и акт N 1 приемки этапа СЧ ОКР 01 от 26.02.2018 на сумму 28 388 200 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний

Письмом исх. N 689/Д от 02.03.2018 заказчику исполнителем был направлен счет на оплату N 01731000070140002750/133 от 26.02.2018 на сумму 28 388 200 руб.

После получения счета оплата заказчиком не произведена.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонами частично было прекращено обязательство ответчика по оплате путем зачета встречного однородного требования на сумму 8 498 370 руб. 40 коп., что подтверждается актом от 18.04.2018.

После осуществления зачета задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 19 889 829 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом 25.04.2019 была направлена претензия исх. N 302/Д-11 от 25.04.2019.

Истцом 24.07.2019 был получен ответ на претензию согласно которому ответчик подтвердил, что оплата работ будет осуществлена после поступления денежных средств от государственного заказчика.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца по оплате работ не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон и применил в рассматриваемом споре нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (ч. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договором не определен термин "генеральный заказчик", истец стороной госконтракта между ответчиком и третьим лицом не является. При этом суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от государственного заказчика, указав, что оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (ГК Роскосмос), то есть не обладает признаком неизбежности.

В связи с изложенным суд первой инстанции руководствовался положениями ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на неправильное применение судом норм материального права в данной части и неправильное толкование разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, принимая во внимание следующее.

Положениями ч. ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае если договором не установлен порядок и срок оплаты выполненных подрядчиком работ, оплата таких работ должна производиться заказчиком после сдачи подрядчиком результатов работ.

Однако в рассматриваемом случае стороны в п. 3.3 договора стороны предусмотрели отличный от положений ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок оплаты, поставив срок оплаты работ в зависимость от получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ввиду изложенного Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре разъяснил, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

Следовательно, условие договора, предусматривающего оплату работ заказчиком после получения денежных средств от генерального заказчика, неправомерно признано судом первой инстанции ничтожным.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность выводов суда о том, что в рассматриваемом случае сторонами договора не согласован термин "генеральный заказчик", поскольку в п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий указано, что основанием для заключения договора является госконтракт N 353-5028/14/410 от 22.12.2014 между ответчиком и Федеральным космическим агентством с указанием идентификатора госконтракта. Пункт 3.2 договора (также в редакции протокола разногласий) предусматривает обязательство ответчика перечислить истцу аванс в течение 10 банковских дней после получения средств от государственного заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у сторон спора относительно того, кто является генеральным заказчиком (государственным заказчиком) работ, выполняемых истцом по договору, заключенному с ответчиком.

Кроме того, после получения истцом от ответчика ответа на претензию, в которой сообщалось о том, что оплата работ будет осуществлена после поступления денежных средств от государственного заказчика, истец не обратился к ответчику с просьбой разъяснить, кто является государственным заказчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежало осуществить проверку добросовестности поведения ответчика после принятия результата работ, выполненных истцом, и установить, какие действия он совершил и какие меры предпринял для сдачи государственному заказчику работ, выполненных истцом, и получения от государственного заказчика денежных средств в счет их оплаты.

Как указано выше, работы приняты ответчиком по акту N 1 от 26.02.2018.

Однако материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком результата работ государственному заказчику в разумный срок после принятия работ от истца.

Ответчик ссылался на то, что выполнение работ по этапу N 6, в состав которого входили работы, подлежащие выполнению истцом, было приостановлено государственным заказчиком. В подтверждение данного довода ответчиком было представлено письмо третьего лица от 20.03.2018 N МХ-2797.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи (направления) третьему лицу принятых от истца 26.02.2018 работ до даты письма третьего лица о приостановлении работ. Кроме того, ответчик уведомил истца о приостановлении работ госзаказчиком лишь через год с момента фактического выполнения работ истцом (письмо N 1325/2951 от 27.03.2019).

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 3.4. госконтракта Оплата ОКР (этана ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, каких-либо дополнительных условий для оплаты госзаказчиком работ в пользу ответчика помимо сдачи работ ответчиком госзаказчику и утверждения последним акта приемки работ госконтракт не предусматривает.

Однако ответчиком не указаны обстоятельства, препятствовавшие ответчику передать государственному заказчику результат работ, выполненных истцом, после чего ответчик был вправе требовать оплаты работ госзаказчиком.

Ссылки ответчика на заключение с третьим лицом дополнительного соглашения от 21.05.2020 N 15 к госконтракту, которым этап N 6, предусмотренный госконтрактом, был разделен на два этапа - 6.1 и 6.2 с установлением срока сдачи работ по этапу 6.1 - 30.06.2020, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Данное дополнительное соглашение было заключено спустя более двух лет после принятия ответчиком работ от истца. При том, что ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер по сдаче работ госзаказчику либо по заключению каких-либо дополнительных соглашений как к договору, так и к госконтракту.

Следует также отметить, что даже после заключения 21.05.2020 дополнительного соглашения N 15 к госконтракту ответчик направил госзаказчику отчетные материалы по этапу 6.1. (работы, выполненные истцом) и акты приемки по данному этапу лишь 17.06.2020, несмотря на то, что на момент заключения дополнительного соглашения он располагал отчетными материалами по этапу 6.1.

При указанных обстоятельствах бездействие ответчика не может быть признано добросовестным поведением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что срок оплаты работ, выполненных истцом, наступил. В этой связи исковые требования о взыскании основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 N Ф06-57662/2020 по делу N А57-14143/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А55-35362/2019).

Ввиду вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что условия госконтракта распространяют свое действие и на договор между истцом и ответчиком, поскольку финансирование работ по госконтракту подлежало осуществлению за счет средств федерального бюджета, отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер по сдаче работ госзаказчику и для получения оплаты за них, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начиная с даты, указанной истцом, также подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат документов, которые бы позволили исчислять неустойку с иной даты.

Расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, является верным, поскольку истцом при расчете была применена ставка ЦБ РФ 7,25%, тогда как подлежала применению ставка в размере 4,25% (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворенное дополнительным решением суда первой инстанции, также правомерно в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Несмотря на то, что в резолютивной части основного решения указано на отказ в удовлетворении в остальной части иска, из мотивировочной части решения не следует, что судом устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, мотивировочная часть основного решения также не содержит указания на отказ в удовлетворении данного требования и мотивов такого отказа (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 являются законными и обоснованными. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 по делу N А55-3592/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов