Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2001 г. N КА-А40/2850-01 Отказывая в части иска о нарушении прав налогоплательщика в связи с неотражением налоговым органом поступивших платежей на лицевом счете истца, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований. Кроме того, производство по делу в части обязания налогового органа отразить уплаченные денежные средства прекращено в связи с неподведомственностью таких споров арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2001 г. N КА-А40/2850-01

Решением от 23.02.01 Арбитражного суда г. Москвы признано нарушающим права ЗАО "НПП "Полипластик" бездействие руководителя ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы В.А. Артамошиной, выразившееся в неотражении на лицевом счете истца уплаченного им в городской бюджет налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 125.000 руб.

В отношении обязания ИМНС N 6 отразить на лицевом счете спорные денежные средства как уплаченные производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.

Пунктом 1 ст. 22 НК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщика.

Судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится, как это следует из п. 2 ст. 138 Кодекса, путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании неправомерным бездействия руководителя Инспекции, выразившегося в неотражении на лицевых счетах налогоплательщика спорных денежных средств, истец, в силу ст. 53 АПК РФ, должен доказать саму обязанность ответчика в силу закона или иного нормативного правового акта совершить эти действия, а также указать, в чем конкретно заключается его неправомерность или, иными словами, не соответствие законам и нормативным правовым актам, и как именно, по мнению истца, оно нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Между тем, правовое обоснование иска не содержит указания на норму законодательства РФ о налогах и сборах, несоблюдение которой ответчиком повлекло для истца последствия, нарушившие его права и законные интересы.

Пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П, на которые ссылается истец, определяют условия и момент исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и не устанавливают порядок учета уплаченных налогов, а также не содержат положений, обязывающих налоговую инспекцию (ее руководителя) отражать на лицевых счетах налогоплательщика налоговые платежи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что истец, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не доказал обязанности руководителя Инспекции вести учет уплаченных налогов, а также, что неотражение в лицевых счетах налогоплательщика спорных денежных средств повлекло для него какие-либо правовые последствия, нарушение его прав и интересов, а потому решение суда подлежит отмене с отказом в иске.

Правомерность действий налогового органа по начислению пеней и выставлению требования об уплате недоимок по налогам и начисленных на них сумм пени может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Что касается иска в отношении обязания ответчика отразить на лицевых счетах списанные с расчетного счета истца суммы налогов, то такое требование не подведомственно арбитражному суду, поэтому производство по делу в этой части правильно прекращено судом по пункту 1 статьи 85 АПК РФ.

Подведомственность дел определена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 5 этой статьи предусматривает, что федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов и другие дела.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность обжалования в арбитражный суд организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.

Однако ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные действия по отражению каких-либо операций на лицевых счетах налогоплательщиков не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2001 года по делу А40-46610/00-108-785 в части признания бездействия руководителя ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы В.А. Артамошиной, выразившегося в том, что уплаченный ЗАО "НПП "Полипластик" в городской бюджет налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 125.000 рублей не отражен на лицевом счете, нарушающим права ЗАО "НПП "Полипластик" - отменить.

В иске ЗАО "НПП "Полиполастик" в этой части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.