Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2001 г. N КГ-А40/2877-01 Поскольку помещение, занимаемое ответчиком в соответствии с договором аренды, не является самовольной постройкой, в иске о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2001 г. N КГ-А40/2877-01

Общество с Ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестор Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ договора аренды нежилого помещения N 08-10-99МЭА, заключенного между ОАО "Мосэлектронавто" и ООО "Центр гидравлики" и признании недействительной государственной регистрации данного договора и прав аренды.

Решением суда от 14.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Инвестор Групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права и удовлетворении иска.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 156, стр. 1.

Помещения N 46-50 в строении 1 площадью 280,2 кв.м занимает ООО "Центр гидравлики" на основании договора аренды от 07.10.99 N 08-10-99МЭА и дополнительного соглашения к нему от 24.11.99, заключенными с ОАО "Мосэлектронавто", прежним собственником здания.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что переданные ООО "Центр гидравлики" помещения на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, а поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрело на нее право собственности и, соответственно, не вправе было сдавать помещения в аренду.

Договор аренды, заключенный между ООО "Центр гидравлики" и ОАО "Мосэлектронавто", по мнению истца, является ничтожной сделкой.

Государственная регистрация данного договора, как считает истец, произведена с нарушением ч. 2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 6 ст. 607 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 607 ГК РФ пункт 6 отсутствует

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд правомерно установил, что переданные ООО "Центр гидравлики" по договору аренды помещения не являются самовольной постройкой по смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного договора ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Не установлено судом и нарушения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации данного договора Москомрегистрацией.

Судом установлено также, что оспариваемый договор аренды соответствует требованиям п. З ст. 607 ГК РФ, его условия позволяют определить предмет договора.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив при этом нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3670/01-12-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.