Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2001 г. N КА-А40/2874-01 Поскольку в судебном акте о признании недействительным решения налогового органа отсутствуют доводы о правильности исчисления размера полученного истцом комиссионного вознаграждения, дело в этой части подлежит новому рассмотрению. В остальной части иск удовлетворен правомерно в связи с необоснованностью выводов ответчика о нарушении истцом налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2001 г. N КА-А40/2874-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск РАО "Норильский никель" о признании недействительным решения Межрегиональной ИМНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков от 05.12.2000 N 308.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недостаточно полное исследование судом обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения ответчика по вопросу правильности исчисления размера полученного истцом комиссионного вознаграждения с учетом пересчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ.

Признавая недействительным решение ответчика полностью, суд не выяснил у истца мотивов несогласия с выводами, содержащимися в п. 1.1, и не отразил в собственном решении доводов в этой части.

Объяснения представителя истца о том, что речь идет о незначительной сумме, перекрываемой имеющейся переплатой налога, как обстоятельства по делу и мотивы иска также должны быть проверены при рассмотрении дела по существу.

Остальные доводы жалобы ответчика не могут быть приняты, поскольку применение им цен реализации между взаимозависимыми лицами для определения рыночной цены противоречит ст. 40 НК РФ. Кроме того, в Акте проверки и в оспариваемом решении ответчика отсутствует анализ взаимоотношений сторон и условий реализации договоров комиссии. Поэтому вывод ответчика об однородности условий выполнения этих договоров и, как следствие, об однородности самих договоров, не обоснован.

Ответчик также неправильно оценил различный процент комиссионного вознаграждения, как элемент разных сделок, поскольку изменяемый размер комиссионного вознаграждения был установлен изначально в каждом договоре со всеми комитентами. То есть истцом не заключались различные договоры комиссии на разных условиях оплаты его услуг.

Не основаны на законе и доводы жалобы о неправомерной передаче истцом своим комитентам курсовой разницы по суммам, полученным от покупателей товара.

Поскольку указанные суммы составляли кредиторскую задолженность истца по договорам комиссии, курсовая разница по этим же суммам не может увеличивать финансовый результат от хозяйственных операций комиссионера. Финансовый результат складывается лишь от сумм комиссионного вознаграждения, пересчитанных по курсу ЦБ РФ в установленном порядке.

При передаче комитентам вместе с отчетом по реализации и сумм курсовой разницы приводит к налогообложению этих сумм у иного налогоплательщика и они не могут облагаться налогом дважды.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2001 г. по делу N А40-4309/01-90-38 в части признания недействительным решения налоговой инспекции по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков от 05.12.2000 N 308 по доначислению налогов и санкций в части оснований, указанных в п. 1.1, отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.