Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2001 г. N КГ-А40/2880-01 Поскольку условия расторжения договоров банковского вклада были согласованы с кредитором, основания для компенсации ему материального ущерба, образовавшегося в результате перевода денежных средств, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2001 г. N КГ-А40/2880-01

Конкурсный кредитор ОАО АБ "Инкомбанк" Уваров Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшего в возмещении материального ущерба и нарушающего права кредитора, и просил признать действия работников неправомерными, признать компенсацию материального ущерба в сумме 299307 руб. 10 коп. и начисление процентов в сумме 30474 руб. 23 коп.

Определением от 23.11.2000 г. в удовлетворении жалобы Уварова Н.А. на решение конкурсного управляющего от 02.10.00 отказано.

Определение мотивировано тем, что указанный кредитор подал заявления о расторжении договоров банковского вклада в долларах США, эти договоры были расторгнуты с даты подписания заявления; перевод долга на другое лицо произведен с согласия кредитора, по соглашению сторон курс рубля к доллару был установлен в размере 9,3301 рублей за 1 доллар (на 01.09.98г.), в связи с чем требования кредитора о компенсации ущерба, образовавшегося из-за курсовой разницы на момент подписания заявления о переводе денежных средств и на момент признания должника банкротом, признаны необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 г. определение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе кредитор Уваров Н.А. просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение должником пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на то, что денежные средства были переведены в феврале 1999 года, когда валютные вклады обесценились; на то, что основанием для расторжения договоров банковского вклада послужило существенное нарушение банком условий договоров; на то, что судом обеих инстанций не исследованы в полном объеме указанные обстоятельства и не дана им правовая оценка.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку кредитор Уваров Н.А. свободно выразил свою волю на расторжение договоров банковского вклада, указав в своем заявлении о согласии на перевод денежных средств в Сбербанк России по курсу 9.3301 руб. за 1 доллар США; договоры расторгнуты с даты подачи заявления: проценты по вкладам были начислены по курсу 28 руб. 55 коп. за 1 доллар США.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кредитора Уварова Н.А. и представителя конкурсного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что Уваровым Н.А. были поданы заявления о расторжении договоров банковского вклада в долларах США, и эти договоры были расторгнуты в день подачи заявлений.

Довод заявителя о том, что впоследствии им были поданы заявления с просьбой считать ранее поданные заявления о расторжении договоров недействительными, обоснованно отклонен судом, поскольку такие заявления могли быть приняты во внимание только до расторжения договора.

Судом установлен факт, что договоры банковского вклада расторгнуты с даты подачи заявлений о расторжении этих договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета (а в силу пункта 3 статьи 834 - и договор банковского вклада) прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Отказывая кредитору Уварову А.И. в удовлетворении его жалобы, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что курс, по которому переводились денежные средства в долларах США, был установлен соглашением сторон, поскольку в заявлениях о расторжении договоров банковского вклада Уваров А.Н. выразил прямое согласие на перевод денежных средств по курсу 9.3301 рублей за 1 доллар США, действовавшему на 1.09.98 г., и именно по этому курсу заявления на перевод были исполнены банком.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.